(一)1987年1月1日施行的《民法通则》第八十九条第四款规定

根据1987年1月1日施行的《民法通则》第八十九条第四款规定，债权人因合同占有债务人的财产，债务人不按约定给付款项超过约定期限的，债权人对其占有的财产行使留置权。该款规定首次明确了留置权制度作为债务担保制度。

(二)1993年7月1日施行的《海商法》第八十七、八十八和一百四十一条规定

根据1993年7月1日施行的《海商法》第八十七、八十八和一百四十一条规定，承运人对海运货物的留置权得到明确。其中，《海商法》第八十七条规定，如果债务人未支付运费、共同海损分摊、滞期费和承运人为货物垫付的必要费用，又未提供适当担保，承运人可以在合理的限度内留置货物。虽然该条未明确规定承运人留置的货物应属于债务人所有，但从条文的文义分析，“其货物”应指债务人的货物。在海事审判实践中，也是按照这一理解进行判断。

(三)1995年10月1日施行的《担保法》第八十二、八十四条规定

根据1995年10月1日施行的《担保法》第八十二、八十四条规定，债权人可以依照合同约定占有债务人的动产，并在债务人未按照约定期限履行债务时行使留置权。

(四)1999年10月1日施行的《合同法》第三百一十五条规定

根据1999年10月1日施行的《合同法》第三百一十五条规定，如果托运人或收货人未支付运费、保管费以及其他运输费用，承运人可以对相应的运输货物行使留置权，但当事人另有约定的除外。

(五)2000年12月13日施行的最高人民法院《关于适用<担保法>若干问题的解释》第一百零八条规定

根据2000年12月13日施行的最高人民法院《关于适用<担保法>若干问题的解释》第一百零八条规定，债权人在合法占有债务人交付的动产时，不知债务人无处分该动产的权利，可以依照担保法第八十二条的规定行使留置权。该条规定了留置权的善意取得制度，并表明留置权的成立不再以标的物属于债务人所有为要件。

(六)2001年1月1日施行的《港口货物作业规则》第四十条规定

根据2001年1月1日施行的《港口货物作业规则》第四十条规定，如果应当支付的作业费、速遣费和港口经营人为货物垫付的必要费用未付清，且未提供适当担保，港口经营人可以留置相应的运输货物，但另有约定的除外。该条规定明确了留置权的成立不再以标的物属于债务人所有为要件。

二、《物权法》施行后留置权规定发生的变化

根据2007年10月1日施行的《物权法》第二百三十、二百三十一条规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。债权人留置的动产应与债权属于同一法律关系，但企业之间的留置除外。该条明确了留置权成立的要件，即债权人留置的动产应与债权属于同一法律关系，但企业间的留置不受此要求限制。根据以上关于留置权的立法内容发展来看，《民法通则》、《海商法》和《担保法》中关于留置权成立的要件之一，即留置物须为债务人所有的规定是同一的。然而，《合同法》的施行突破了留置物须为债务人所有的限制，该法第三百一十五条规定使用“相应”一词，而未使用“所有”或“所属”等字眼，这表明承运人留置权的标的物为其所运输的货物，以占有为要件，至于货物是否为债务人所有在所不问。但由于《海商法》的特别规定是例外情况，因此《合同法》对海运货物留置权的影响仅限于国内水路货物运输。同时，《关于适用<担保法>若干问题的解释》第一百零八条也是对《合同法》所确立的新原则的补充和印证。《物权法》第二百三十一条在保留留置权善意取得制度的同时，以法律条文的形式确立了留置权成立的要件，即债权人留置的动产应与债权属于同一法律关系，并对企业间的留置做出了除外规定。

三、港口经营人行使集装箱留置权的现实障碍和观点

(一)船公司以集装箱系其租用为由进行抗辩

如果港口经营人知晓或应当知晓集装箱是由船公司租用的事实，例如在港口作业合同中约定了集装箱系船公司租用条款，港口经营人就不能对船公司的集装箱行使留置权。集装箱上的标识牌或海关批准牌照及序列号等，以及集装箱上喷涂的船公司名称是否可以作为港口经营人识别集装箱所有人的依据，以及是否属于港口经营人应当知晓的情形，将在后续详细阐述。

(二)集装箱所有人以国际集装箱局出具的《集装箱代码标记的注册证明》或海关批准牌照以及集装箱海关登记证书等进行抗辩

集装箱属于动产，这是无可争议的，但其设立、变更、转让和消灭是否应适用《物权法》第二十四条的登记规定，需要从现行有效的国际公约和国内法中寻找答案。根据1972年集装箱关务公约和国内相关法律规定，集装箱的结构、进境集装箱的暂时进口待遇、海关封条等都有统一的规定。然而，在这些规定中，并没有明确要求集装箱所有人必须进行物权登记手续。因此，集装箱的所有人不能凭借国际集装箱局出具的《集装箱代码标记的注册证明》或海关批准牌照以及集装箱海关登记证书来证明其为集装箱的所有人。

(三)船公司或集装箱所有人以集装箱留置权善意取得不成立为由进行抗辩

船公司或集装箱所有人不能以集装箱留置权善意取得不成立为由进行抗辩。

最高院《担保法》司法解释第一百零八条对留置权善意取得制度的确立

最高院《担保法》司法解释第一百零八条确立了留置权的善意取得制度，规定债权人合法占有债务人交付的动产时，不知债务人无处分该动产的权利，债权人可以按照担保法第八十二条的规定行使留置权。

港口经营人的留置权善意取得问题

在实践中，船公司或集装箱所有人提出，港口经营人在占有船公司交付的集装箱时，应凭集装箱的标识牌和序列号知晓该集装箱的所有人不是船公司，即知晓船公司无权处分集装箱，因此港口经营人的留置权善意取得不成立。

结合本文三(二)的详细论述，笔者认为，集装箱作为一般意义上的动产，其设立和转让亦应遵守动产交付规则。集装箱的标识牌和序列号仅是集装箱所有人取得集装箱所有权的初始证明，在集装箱受让人合法受让集装箱后，即使其不办理集装箱标识牌和序列号的变更手续，该集装箱的所有权也已属于受让人。海关总署新《监管办法》并未将变更集装箱标识牌和序列号手续作为受让人取得集装箱所有权的设定条件，因此港口经营人不能也无须依据集装箱的标识牌和序列号对集装箱的所有人进行识别，更谈不上应提前知晓集装箱的所有人是谁。如要求港口经营人在设定留置权条款前，对集装箱的物权状态进行查明，在目前集装箱公示制度尚未建立的情况下也不现实。

船公司或集装箱所有人的抗辩权

在《物权法》实施前，船公司或集装箱所有人通常依据最高院《担保法》司法解释第一百零九条规定的债权人对动产的占有与其债权的发生须有牵连关系为由，主张留置的集装箱所担保的仅是该集装箱本航次所欠港口作业费用，之前航次所产生的费用不属于留置物担保范围。而在《物权法》实施后，这种情况则发生了变化，即留置权的牵连关系说变为同一法律关系说，且企业间的商事留置权不受同一法律关系限制。笔者认为，船公司与港口经营人所签订的《港口作业合同》通常是一个长期连续性的委托作业合同，在合同期内，船公司是将其经营的多艘船舶及所载货物的装卸、驳运、堆存等诸多事务委托港口经营人进行作业，这些作业活动应隶属于同一个港口作业委托合同法律关系，而不应按单船单航次的作业合同关系来理解。在这个大的委托作业合同关系中，船公司基于该合同产生的船舶连续航次所欠港口作业费用，港口经营人有权对其交付占有的集装箱行使留置权。

结论及建议

综上所述，现有国际公约和国内法并没有赋予集装箱特殊动产的法律地位，海关总署的新《监管办法》属于行政规章，不属于《物权法》确立的动产交付规则的除外条款中的“法律”范畴，因此集装箱物权的设立和转让，自交付时即发生效力，而不是采取船舶、航空器和机动车的登记对抗主义。在未建立集装箱物权公示制度的前提下，港口经营人对合法占有的集装箱所有人无法识别。只要船公司声称集装箱系其所有，就可以表明港口经营人不知船公司对集装箱无处分权，港口经营人就有权对其合法占有的集装箱行使留置权。

鉴于理论界和司法实践中对笔者的上述观点尚存在分歧，也为了避免船公司在港口经营人行使留置权时事后补充集装箱非其所有(如租赁)的虚假事实，笔者认为，为从根本上杜绝上述现象的发生，保证港口经营人的集装箱留置权落到实处，有必要在法律层面上建立集装箱物权登记和公示制度，使集装箱和船舶、航空器和机动车一样，取得《物权法》法律意义上的特殊动产地位。同时建议将海关作为集装箱物权的法定登记机关，由其行使集装箱设立、变更、转让和消灭的登记职责;进一步规范和完善集装箱的担保物权制度(如抵押和留置)，使集装箱这一特殊动产充分发挥其作为可流通物的巨大财产价值。