1、破产管理人报酬的决定机关

根据各国的立法情况，破产管理人报酬的决定机关主要存在两种立法例。第一种是由法院确定破产管理人的报酬。为了公平地保护债权人利益、债务人合法权益以及与破产程序相关的权利人利益，大多数国家规定管理人的酬金由法院确定。例如，美国破产法规定了破产管理人报酬的最高限制，即不得超过破产财产总额的3%至15%。根据实际情况，法院有权确定更低的数额。德国、日本、韩国和我国台湾地区的破产法也规定，原则上破产管理人的报酬由法院确定。第二种是由债权人会议决定破产管理人的报酬。例如，澳大利亚法律规定，管理人的报酬由公司的债权人在第一次债权人会议上确定，或者在审议管理人提出的关于公司前途的建议的债权人会议上确定。如果债权人未能确定报酬，管理人可以请求法院决定。此外，根据英国破产法规定，破产管理人由工商部指定产生，债权人会议可以决定破产管理人的报酬。只有在破产管理人报酬过高的情况下，工商部才有权责令债权人会议重新确定报酬。这两种立法体例都有其合理性，但也存在一定的矛盾之处。从一方面来看，破产管理人提供破产管理服务并非完全基于双方的意思自治，也不是在双方当事人平等协商的基础上达成的。在破产管理人选任过程中，法院起到了重要作用，因此由法院决定破产管理人的报酬具有一定的道理。从另一方面来讲，破产管理人提供的服务并非是拿法院的钱，而是来源于破产财产。因此，法院是否有权处分破产财产并决定破产管理人的报酬值得怀疑。由债权人会议确定破产管理人报酬的合理性在于，破产管理人的报酬来源于破产财产，而破产财产最终应当归属于破产债权人。处分破产财产必然会影响债权人的利益，因此应当征求债权人会议的意见。然而，这种体例存在的不合理之处在于，债权人会议难以形成统一的意见，与破产管理人协商确定报酬在实际操作中存在一定的难度。此外，需要注意的是，在法院指定临时破产管理人时，也需要确定其报酬。然而，在此时债权人会议尚未召开，无法与破产管理人协商报酬事宜，因此只能由法院根据一定的规则确定。我国现行破产法规定，管理人的报酬由人民法院确定。如果债权人会议对管理人的报酬有异议，有权向人民法院提出。因此，我国采用由法院决定破产管理人报酬的制度。