一、定金的法律效力

根据《担保法》第89条的规定，定金的法律效力主要表现在两方面：1. 债务人在履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。这是在主合同得以履行情况下所表现的效力。2. 在发生违约的情况下，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。这是在主合同不能履行情况下的定金罚则。在司法实践中，无论定金以货款、预付款、保证金、留置金、担保金、押金、订金等名义支付，只要支付的数额、时间与定金合同约定的权利和义务一致，不影响定金合同的效力。

二、违约责任和定金罚则

根据我国新《合同法》第107条的规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定时，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。这采用了无过错原则，即当事人不履行合同义务或履行不符合约定时应当承担违约责任，除法定免责情况外。因此，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定时，可以适用定金罚则。但对于因第三人原因导致合同不能履行的情况，是否适用定金罚则存在分歧。有人认为，因第三人原因导致合同不能履行的不适用定金罚则。然而，我们认为，因第三人原因导致合同不能履行时，违约方仍应承担定金责任。理由如下：1. 定金罚则的目的是对违约行为进行制裁，以保证合同债务的履行。如果因第三人原因免除适用定金罚则，相对方将在无过错情况下处于不利地位，并容易给违约方提供借口，也容易造成法官自由裁量权的滥用。2. 根据最高人民法院法函(1995)76号《关于因第三人的过错导致合同不能履行应如何适用定金罚则问题的复函》的指出，当事人在合同中明确约定预付定金后，如一方不履行合同除有法定免责情况外，即应对其适用定金罚则。因第三人的过错导致合同不能履行时，除非合同另有约定，违约方仍应适用定金罚则。合同当事人一方在接受定金处罚后可依法向第三人追偿。这为因第三人原因导致合同不能履行的违约方仍应承担定金责任提供了法律依据，在司法实践中应当参照执行，并根据该复函辩驳违约方以此理由进行的抗辩。

三、违约金和定金的适用

根据我国新《合同法》第116条的规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。人们对该条的解释存在差异。一种观点认为，违约金和定金不能同时适用，即一方违约时，对方可以选择适用违约金条款或者定金条款，不能同时请求支付违约金和执行定金罚则。另一种观点认为，违约金和定金能否并罚取决于定金的种类和性质，以及违约金的性质和完全赔偿原则。并认为违约定金与违约金不能并罚，但证约定金、成约定金、解约定金和违约金可以并罚。我们认同前一种观点，即在法律和司法解释明确规定之前，严格按照合同法第116条的规定，要么选择违约金条款，要么选择定金条款，不得并用。由于担保法对定金的数额已作了限制性规定，因此，一方当事人不履行合同给对方当事人造成的损失超过定金罚则的数额时，超出部分可以要求违约方赔偿经济损失，即请求赔偿金。因此，定金和赔偿金可以并用。在审判实践中，也遇到借款合同约定有定金担保条款的问题。我们认为，该约定于法无据，即在借款合同中不适用定金担保，其约定定金担保条款无效。理由如下：1. 根据我国《合同法》第196条的规定，借款合同是指借款人向贷款人借款，并在到期时返还借款并支付利息的合同。根据该法第200条的规定，应当按实际借款数额返还借款并计算利息。因此，在借款合同中，如果借款人向贷款人支付一定数额的定金，相当于减少了实际使用的借款数额，而定金本身没有利息，借款应按照贷款利率计息。这显然对借款人不公平，因此，在借款合同中不适用定金，应按实际借款数额返还本金并支付利息。2. 根据《贷款通则》第9条的规定，借款合同只能适用保证、抵押、质押三种担保方式，不适用定金担保方式（包括留置）。基于上述理由，借款合同中不适用定金担保。

退还方式

根据以上法律依据，当居间合同发生违约情况时，支付定金的一方未履行约定的债务，应当双倍返还定金。退还定金的方式可以通过协商一致或者按照法院判决执行。如果双方能够达成一致，可以直接将定金退还给支付定金的一方。如果无法达成一致，可以通过法院起诉违约方，请求法院判决违约方双倍返还定金。为了避免争议，建议在居间合同中明确约定定金的数额、支付时间、违约责任和退还方式，以确保双方的权益得到保障。同时，如果合同中约定了违约金，也应明确违约金和定金的适用方式，避免产生争议。