法国行政法中的判例权威
点击数：33 更新时间：2026-10-10
法国作为成文法国家，虽然没有遵守先例原则，但在行政法领域，判例却起到了主要作用。法国的行政法院系统通过判例确立了行政行为无效的理由、行政赔偿责任的条件、行政合同制度、公务员的法律地位等重要的法律原则。
行政诉讼判例在法国行政法中的地位是非常重要的。尽管判例不具有法律约束力，但由于上诉制度的存在，下级法院往往会遵循上级法院的判例。这种事实约束力的产生主要是因为：
(1) 法官深受先前法院判例的权威的影响；
(2) 法官懒于独立思考问题；
(3) 不愿自己所作判决被上诉审撤销的风险。
在法国，行政诉讼判例缺乏独立的法源地位，只能在宪法典和行政部门法典的庇荫下发展起来。法典既是判例的限制，也是判例的依托。
行政诉讼判例的创制主体是法国行政法院的法官和处理行政法院和普通法院权限争议的权限争议法庭。例如，权限争议法庭在1873年的布郎诉戈尔案件中确立了以公务观念为划分行政审判权限的标准。
德国作为成文法国家，理论上不允许法官通过判例创制法律，也不承认遵循先例的原则。然而，由于德国传统上重视习惯法和判例制度的构建，判例在司法实践中仍然起着显著的作用。
德国行政法将习惯、权威性学说和判例视为准法律渊源或补充性法律渊源，法律的制定并不仅仅依赖于成文法。德国联邦宪法法院的判决除了约束本案当事人外，还约束联邦及州的宪法机构。从某些所谓的“指导性判例”中，也可以引申出新的法律原则。
尽管德国不遵循先例原则，但由于行政诉讼判例中的法理是德国的正式渊源，行政诉讼判例的事实拘束力得到了进一步的强化。德国行政诉讼判例中形成了行政法中的基本原则之一——比例原则。
德国行政诉讼判例的创制主体由联邦行政法院和州行政法院的法官组成。
日本自明治时代以来，学者就在解说本国法制及司法规则时，多引用判例。判例被收录于各种刊物中，并被视为准法律渊源或补充性法律渊源。
尽管日本不承认遵循先例的原则，但判例在司法实践中具有较大的作用，具有事实上的约束力。最高法院的判例在日本实际上具有严格的拘束力。
日本将行政诉讼判例作为行政法的不成文法源，其地位与习惯法、行政法的一般原则等同。行政诉讼判例作为习惯法的一种，在事实上具有法的拘束力。
中国作为成文法系国家，传统的中国法学理论不承认判例的拘束力。然而，随着社会的发展和法治的进步，判例在中国司法实践中具有一定的事实约束力。
中国最高人民法院通过最高人民法院公报和人民法院案例选等刊物，发表具有资料性和研究价值的案例，对下级司法部门的法律适用起到了明显的指导作用。尽管行政诉讼判例在中国不具有正式的法源地位和法律上的约束力，但却受到越来越多人的重视。