案例背景

某法院曾受理一起诉讼，涉及日本公司a公司与中国法人b公司的合资公司c公司。根据协议，b公司全额出资成立c公司，而a公司仅名义上持有30%股权，但不享有股东权益，也不参与公司经营管理。经过5年的运营，c公司经营状况良好。然而，a公司向c公司提出分配利润的要求未获支持，因此提起诉讼，要求c公司以合理价格购买其股权。同时，b公司作为第三人也参与了诉讼。

行政机关批准证书的约束

如果完全依据行政机关批准证书的记载确认a公司为c公司股东，那么应该支持a公司关于以合理价格购买其30%股权的请求。然而，这样处理的结果是，实际出资股东反而需要额外向c公司支付股权回购款，才能取得本应属于自己的股权，显然是不公平的。

隐名股东与显名股东的关系

当隐名股东的权益与第三人的权益发生冲突时，应当首先保护第三人的权益。然而，隐名股东与显名股东的关系应受双方协议的约束。在本案中，a公司与b公司约定a公司仅为名义股东，不享有股东权益。因此，a公司提出分配利润或购买股份的请求违反了双方的约定，法院无法支持其请求。

隐名股东请求股东资格确认

隐名股东请求确认其股东资格，由于缺乏批准证书的记载和登记机构的登记等形式要件，法院无法支持其请求。

显名股东请求股东权利行使

显名股东请求行使股东权利，法院无法支持其请求，原因在于其与实际出资股东之间存在约定。

违反税收政策的问题

本案中可能存在违反我国税收政策的问题，然而，是否给予行政处罚应由税收行政管理部门决定，而不应成为支持a公司请求的理由，尤其考虑到a公司本身也是共谋者。通过以上分析，可以得出结论：根据双方协议，a公司仅为名义股东，不享有股东权益，因此其请求不合法。法院应当保护第三人的权益，并以双方协议为准。同时，涉及税收政策的问题应由相应的行政部门处理。