一审案件概述

本案是一起涉及悬赏广告酬金纠纷的民事案件。被上诉人朱某是某铁路局某机车车辆配件厂工人，被上诉人李某是某省某市机电公司干部。原审第三人王某是某市公安局和平分局民警。上诉人小李对某市和平区人民法院(1993)和民初字第440号民事判决不服，因此向某市中级人民法院提出上诉。

一审判决结果

原审法院认定，被告朱某与被告李某为朋友关系。李某委托朱某代办汽车提货手续。1993年3月30日中午，朱某在某市和平区电影院遗忘了一公文包，里面装有某市机电公司面值80余万元人民币的汽车提货单及附加费本等物品。原告小李在电影院内发现了这个公文包，并与同去看电影的第三人王某一起等候良久，未见失主来寻。于是小李将公文包带走，并委托王某保管。之后，朱某在某市的报纸上刊登了寻包启事，表示要“重谢”和“必有重谢”拾得人。李某得知失包情况后也刊登了内容相同的寻包启事，并表示愿意酬谢15000元。小李得知后告诉了王某，并委托其与李某联系。双方在约定的时间和地点交接钱物时发生了争执。小李因此向法院提起诉讼，要求朱某、李某按照许诺支付报酬15000元。朱某、李某辩称，寻包启示中的酬金许诺并非真实意思表示，而且公文包内有李某单位及本人的联系线索，小李并未主动寻找失主。王某表示，他仅替李某保管公文包，不要求酬金。原审法院认为，小李应将拾得的遗失物归还原主，但是小李并未主动与失主联系，反而等待了寻包启示中的并非真实意思表示的酬金。根据《中华人民共和国民法通则》第七十九条第二款和第五十八条第三项的规定，小李的行为应视为无效。因此，原审法院驳回了小李的诉讼请求。

二审上诉理由

小李不服一审判决，认为原判适用法律不当，因此向某市中级人民法院提出上诉。