人债务的履行与保证责任

根据法律规定，人债务的履行只负补充责任。也就是说，只有在债务人完全或部分不能履行其债务时，保证人才会承担保证责任，确保债务的履行。根据《担保法》第十八条的规定，连带责任保证是指保证人与债务人共同承担保证债务的履行责任。在被保证债务的履行方面，保证人与债务人享有同样的法律地位，没有先后之分。债务履行期到来后，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人履行，或者要求保证人和债务人共同履行。根据本案中双方当事人约定的连带责任保证方式，法院作出责令自来水公司承担连带还款责任的民事判决是有法律依据的。

自来水公司的担保合同有效性

对于自来水公司认为其担保合同应为无效的抗辩理由，根据我国担保法的规定，保证人必须是具有合法主体资格的民事主体，而法律禁止国家机关和公益事业单位为他人提供担保。根据《担保法》第八条的规定：“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。”此外，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体也不得为保证人。

法律对此作出限定的理由主要有三点：首先，国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体的行为通常不涉及经营活动，具有特定性；其次，这些单位的经费主要来自国家拨款，没有其他的利益获取渠道，不具备承担担保责任的经济条件；第三，担保人承担担保责任通常要求被担保人作出对等的给付，例如提供反担保或支付费用。而对于国家机关和以公益为目的的事业单位而言，它们无法通过提供担保获得费用，也无法享受反担保的利益，与商品经济的等价有偿原则相违背。

然而，自来水公司并不属于上述公益事业单位，而是一家以营利为目的的企业法人，因此即使其经营活动具有一定的公共服务性质，也不能以此为依据认定其担保合同无效或免除担保责任。同时，即使是以公益为目的的事业单位和社会团体，如果其实际上从事了营利性事业，同样不能免除其对外承担的担保责任。根据最高人民法院《担保法》司法解释第十六条的规定：“从事经营活动的事业单位、社会团体为保证人，如无其他导致保证合同无效的情况，其所签定的保证合同应当认定为有效。”这一规定的立法理由在于：既然事业单位和社会团体从事了经营活动，并可能从中获得利益，根据风险与利益相一致的原则，它们应当对经营中的风险承担责任。此外，为了保护善意第三人的利益，只有在确立保证合同有效的情况下，对被担保人才具有公平性。