摘要

"果冻杀童案"引发了人们对产品责任的讨论。本文探讨了我国产品质量法第46条规定的产品缺陷判断标准的二重性问题，并提出了应运用法律解释的方法准确把握法律原义的解决方法。文章还对产品缺陷进行了分类，并指出对于存在设计缺陷和生产缺陷的产品，生产商不可以已履行警示义务的理由主张免责。

关键词

产品缺陷认定标准，不合理危险，警示缺陷

引言

2005年2月11日，一名5岁的儿童在食用某厂家生产的"冰芭蕾"牌果冻时不幸窒息身亡。这起事件引发了人们对产品责任的讨论。在判断是否应承担产品责任时，关键在于确定产品是否存在缺陷。大多数国家的法律将产品缺陷定义为"存在不合理危险性"。然而，我国产品质量法第46条规定的产品缺陷判断标准具有二重性，即产品存在不合理危险和不符合国家标准、行业标准。这种标准的二重性导致了法律解释上的歧义。在法律规范完善之前，我们应该运用法律解释的方法来准确理解法律的原意。

产品缺陷的分类

产品缺陷可以分为设计缺陷、制造缺陷和警示缺陷。设计缺陷是指产品在设计阶段存在的缺陷，使产品在正常使用过程中存在危险。制造缺陷是指产品在制造过程中出现的缺陷，使产品无法符合设计要求或达到预期效果。警示缺陷是指产品在警示用户使用时存在的缺陷，即产品的警示标识或说明不足以提醒用户存在的危险。

产品缺陷的认定标准问题

我国产品质量法第46条规定的产品缺陷判断标准存在二重性，即产品存在不合理危险和不符合国家标准、行业标准。这种二重性导致了在实际应用中的歧义。在法律规范完善之前，我们应该通过运用法律解释的方法来准确理解法律的原意。

对于存在设计缺陷和制造缺陷的产品的责任

对于存在设计缺陷和制造缺陷的产品，生产商不能以已履行警示义务为由主张免责。即使生产商在产品外包装上提供了警示语，消费者忽视了这些警示，错误使用产品，这并不是造成损害的直接原因。生产商应当对存在设计缺陷和制造缺陷的产品承担责任。

结论

本文探讨了我国产品缺陷认定标准的二重性问题，并提出了应运用法律解释的方法准确把握法律原义的解决方法。在判断产品是否存在缺陷时，应将产品缺陷分为设计缺陷、制造缺陷和警示缺陷进行综合考虑。对于存在设计缺陷和制造缺陷的产品，生产商不能以已履行警示义务为由主张免责。通过完善法律规范和准确理解法律原意，我们可以更好地保护消费者的权益，推动产品责任法的有效实施。