甲公司与乙公司签订了一份陶瓷买卖合同，合同约定了甲公司向乙公司供应陶瓷，总价值200万元，分五批供货，每批货款价值40万元。合同中明确约定了陶瓷的质量、数量、履行期限、地点和方式，并约定货款由第三方丙公司代为支付（丙公司当时欠乙公司货款200万元）。甲、乙、丙公司都在合同上签字盖章。甲公司按约定交付了前三批陶瓷，总价款为120万元，但丙公司只支付了80万元货款后就破产清算了。甲公司通知乙公司清偿剩余40万元货款，但乙公司以债务已转移为由拒绝支付。甲公司以乙公司违约为由停止供应陶瓷，并向法院申请判令乙公司支付40万元货款。乙公司则以债务已转移为由提起反诉，指控甲公司违约。

争议焦点

本案的争议焦点在于丙公司代为支付货款的法律性质，即是履行还是债务转移。对此，实务上存在以下三种观点：

第一种观点：第三人履行说

根据合同约定，丙公司只是代为支付货款，依据字面解释，丙并不是买卖合同的当事人，因此乙公司的债务不能自动转移给丙公司。根据《合同法》第六十五条的规定，如果第三人丙公司不履行债务，应由债务人乙公司承担违约责任。因此，甲公司既可以要求乙公司支付货款，也可以行使同时履行的抗辩权，其中的中止履行行为也不构成违约。

第二种观点：并存债务承担说

虽然甲与乙签订的是一个买卖合同，但合同中关于丙公司代为支付货款的条款可以视为乙、丙公司之间债务转移的意思表示，并且经过甲公司作为债权人的同意，实际上已经构成了一个完整的债务承担合同。由于合同并未约定原债务人乙公司是否解除债务关系，因此该债务承担不是免责债务承担，而是并存的债务承担，乙公司和丙公司对这个债务承担应承担连带责任。因此，甲公司仍然有权要求乙公司支付货款，并可以中止合同的履行。

第三种观点：免责债务承担说

从订立合同的意图来看，甲、乙、丙公司之间的关系属于典型的“三角”债务关系，乙要求丙代为支付货款，其意图明显是要减轻自己的付款责任，甲公司应该清楚这一点。另外，如果是并存债务承担，由于不影响甲公司的债权实现，不需要甲公司的同意。然而，在本案合同中，甲、乙、丙公司都在合同上签字盖章，足以表明甲公司已经同意了这种债务承担。因此，甲公司的请求不能成立，其中的中止履行行为也构成了违约，应承担相应的违约责任。

学理区别

第三人履行、并存债务承担和免责债务承担的区别主要体现在以下三个方面：

第一，第三人的主体地位

在第三人履行中，第三人并不是合同的主体，原合同的主体并没有发生变化；在并存债务承担中，债务承担人已成为合同当事人，但原债务人仍然没有退出原合同关系；在免责债务承担中，债务承担人取代了原合同中债务人的主体地位，成为合同的一方当事人，原债务人已退出合同关系。

第二，违约责任的承担主体

在第三人履行中，第三人并不是合同的当事人，因此当第三人不履行时，原债务人仍然需要向债权人承担违约责任；在并存债务承担中，债务承担人和原债务人根据约定或连带责任承担违约责任；在免责债务承担中，原债务人退出合同关系，只有新债务承担人承担违约责任。

第三，成立条件的不同

在第三人履行中，由于并未对第三人设定权利义务，因此在合同双方约定第三人履行时，一般无需征得第三人的同意。根据《合同法》第六十五条的规定，第三人履行合同只需要合同债权人和债务人双方的约定，无需与第三人达成协议，这是基于合同双方的意思自治和权利自由处分。在并存债务承担中，因为债务承担人的加入不会影响债权人的权益，因此通常认为在并存债务承担中不需要征得债权人的同意。然而，在免责债务承担中，由于债务承担人的信誉、偿债能力与债权人的利益密切相关，必须征得债权人的同意。此外，三种观点中第三人承担的债务范围也有所不同。在免责债务承担中，第三人承担的债务范围与原债务范围一致，而在第三人履行和并存债务承担中，第三人履行的债务可以小于或等于原债务范围。