北京市第一中级人民法院判决朝阳保险公司赔偿北京银行车辆保险金一案

近日，北京市第一中级人民法院审结了北京银行股份有限公司诉中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司保险合同纠纷一案，判决朝阳保险公司根据保险合同中盗抢险条款的规定赔偿北京银行因车辆在维修期间丢失索赔的保险金17.92万元。

案件背景

2003年6月16日，北京银行为其分支机构滨河路支行所有的本田阿科德小型客车一辆，向朝阳保险公司投保了非营业用汽车损失保险（又称车辆损失险或主险）及附加险中的盗抢险等险种。当日，朝阳保险公司向北京银行签署了保险期限自2003年6月19日起至2004年6月18日止的车辆保险单。在保险单后附有中国人民保险公司非营业用汽车损失保险条款及附加险条款。

争议焦点

本案的争议焦点在于如何解释保险合同条款中关于盗抢免责条款，以确定保险车辆在营业性维修场所修理、养护期间被盗时，保险公司是否承担保险责任。《保险条款》第六条第二款的约定是否适用于《附加险条款》中的盗抢险是处理本案的关键。

法院判决

一中院认为，盗抢险作为附加险，是投保人额外支付保险费用承保的险种。在盗抢险中的特别约定条款与保险条款相冲突时，应适用盗抢险中的特别约定。本案中，保险公司在盗抢险条款中规定，保险车辆被盗窃后，需经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失，保险公司负责赔付。只要符合盗抢险赔付条件，保险公司应予以赔付。这一约定与保险条款中关于在营业性维修场所修理、养护期间发生车辆损失不予赔偿的规定相矛盾，应适用盗抢险中的特别规定。基于此，一中院作出了上述终审判决。