留置权和物上请求权的关系
点击数：0 更新时间：2026-09-16
留置权是一种法定担保物权，其基于特定的法律关系而占有标的物。留置权的存续要件是对物的占有，也就是说，留置权人的占有是基于留置权的存在。一旦留置权人失去对物的占有，留置权也随之消失。这与质权不同，质权是先有质权后有占有。因此，当留置权的占有丧失时，留置权人不能基于物上请求权要求返还留置物，也不能在占有被侵夺时提起占有之诉。然而，当留置权受到妨害或有妨害的可能时，留置权人可以基于留置权主张物上请求权。
根据德国法律，一般情况下，请求权因消灭时效（30年）而终止其效力，但登记产生的请求权除外。物上请求权是请求权的一种，因此除登记的物权的物上请求权以外，其他物上请求权都适用消灭时效。因此，《德国民法典》规定的实质不是物上请求权因消灭时效而消灭，而是因物权的取得时效随物权的转移而发生变化。
日本民法对此问题没有明确规定。根据日本民法典的规定，“债权因10年间不行使而消灭。债权或所有权以外的财产权，因20年间不行使而消灭。”根据这一规定，物上请求权似乎应适用消灭时效。然而，日本的审判实务强调物上请求权是物权的效力，不适用消灭时效。根据判例，“基于所有权的所有物返还请求权是物权的一种作用，而不是独立的权利，因此与所有权本身一样，不受消灭时效的限制。”即使是各种物上请求权，一旦受到侵害，就会迅速涌现出来，不可能出现不行使的情况。日本的实务和学说都认为物权的请求权不会因为时效而消失。
中国台湾省在这个问题上存在争议，因为《台湾民法典》没有明确规定物上请求权，而只是在第125条规定“请求权因15年间不行使而消灭。但法律规定的期限较短者，依其规定。”根据判例的解释，“民法第125条所指的请求权包括所有物返还请求权在内。当这种请求权的消灭时效完成后，即使占有人的取得时效尚未完成，占有人也有权拒绝返还。”然而，学说上存在很大的争论。主要有以下三种观点：
根据《中华人民共和国担保法》第86条的规定：“留置权人有责任妥善保管留置物，如果由于保管不善导致留置物灭失或者毁损，留置权人应承担民事责任。”留置权人应以善良管理人的注意来保管留置物。如果留置权人没有给予留置物善良管理人的注意，即为保管不善。因此，如果因为保管不善导致留置物损坏或灭失，留置权人应承担民事责任。留置权人在占有留置物的期间是否采取了必要的注意措施，是否适当，对留置物的损失是否有过错，应由留置权人负举证责任。如果留置权人在保管留置物时需要债务人的协助，他可以要求债务人提供协助。如果债务人拒绝协助，导致留置物损坏或灭失，债务人不能向留置权人要求损害赔偿。
留置权人原则上没有使用留置物的权利，相反，留置权人有义务不得擅自使用、利用留置物。除了为了保管上的必要而使用外，留置权人未经债务人同意，不仅不能自己使用留置物，也不能将留置物出租或提供担保。
当留置权所担保的债权消灭时，留置权人有义务将留置物返还给债务人。即使债权尚未消灭，但债务人提供了其他担保导致留置权消失时，留置权人也有返还留置物的义务。如果留置权人违反返还留置物的义务，构成非法占有，应向债务人或所有人承担民事责任。