内部承包与挂靠的区别

内部承包和挂靠是两种不同的企业管理方式，它们在资产产权、财务管理和人事任免等方面存在明显的差异。

1. 资产产权

内部承包涉及资产的产权转移，包括所有权、使用权、处分权和受益权等，这些转移必须经过公证。而挂靠则没有资产产权的转移。

2. 财务管理

内部承包有统一的财务管理体系，而挂靠则没有。

3. 人事任免和调动

内部承包有严格和规范的人事任免、调动和聘用手续，而挂靠则没有这些规定。

建筑企业内部承包方式在实践中表现出顽强存在和高效的特点，与其理论和法律上的不足形成了鲜明的对比。目前推行的企业内部承包责任制中出现了一些问题，比如所谓的“只包不管”，但这些问题并不完全是承包制度本身的问题。

有人认为，“挂靠经营”是一种积极有益的形式，它将资质资源与项目和资金资源相结合。无论是内部承包还是工程挂靠，承包人都需要自筹资金，自负盈亏，自担风险，并向施工企业缴纳一定比例的管理费用，同时享有项目经营自主权。唯一的区别在于，内部承包的承包主体是本单位的人员，而“工程挂靠”的承包人则是外部人员。在实践中，很难区分“挂靠经营”和“内部承包”，因为它们在权利义务方面非常相似。

根据建设部2004年第124号令《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》的规定，如果分包工程发包人在施工现场设立的项目管理机构的负责人、技术负责人、项目核算负责人、质量管理人员和安全管理人员不是工程承包人本单位的人员，那么就视为挂靠经营。而如果分包工程发包人将工程分包后，未在施工现场设立项目管理机构和派驻相应人员，并未对该工程的施工活动进行组织管理，那么就视为转包行为。这些观点从另一个角度证明了“挂靠经营”与“内部承包”之间的细微差别。

在当前劳动力自由流动的体制下，通过建立劳动合同关系，将外来人员纳入“本单位人员”，并没有任何体制或操作上的障碍。根据建设部第124号令的规定，所谓的本单位人员指的是与本单位有合法人事或劳动合同、工资以及社会保险关系的人员。建立这种劳动合同关系很容易满足“内部承包”的法律特点。

然而，立法将“挂靠经营”列为禁止行为的原因是，这种形式下资质与项目和资金的结合只是表面上的，实际施工人员没有资质，而具备资质的人又不负责管理。由于管理缺位无法保证建筑工程的质量和安全，而质量和安全又关系到国家和人民的利益。因此，从质量和安全管理的角度来考虑，立法禁止“挂靠经营”是合理的，这也是“挂靠经营”与“内部承包”本质区别的所在。

成功的内部承包需要面向市场的有效激励和约束。这种约束不能仅仅依靠一纸内部承包合同的约定。合同约定必须合法，即使在整体合同有效的前提下，违反法律和行政法规的合同条款也是无效的。根据2004年1月1日施行的《工伤保险条例》第41条第二款规定，如果用人单位实行承包经营，那么工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。劳动部在《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。

建筑企业与其内部承包人可以通过内部承包合同，在建立合法的人事或劳动合同、工资以及社会保险关系的基础上，将资质、资金和项目等各项资源进行有机整合。但务必加强管理，特别是质量管理和安全管理，从根本上解决“管理缺位”的问题。既要充分利用“工程挂靠”背后的资源效应，又要适应当前建筑业经济发展的法制环境，与以质量和安全管理为出发点和归结点的立法本意相一致，充分发挥企业内部承包方式的功能和效用。

内部承包合同是企业财产管理体系中的一种法律关系或制度，它旨在塑造角色、设置权益和制衡权益。一个项目可以根据技术和经济要求细分为责任单元，并通过合同约定该责任单元完成必要的时限、质量、标准和预算费用等，将项目管理的责任分配给项目承包人。根据不同的职责，将市场风险、投标风险、技术风险和管理风险分开，体现了企业决策的科学性，也展示了项目承包人的能力以及内部承包合同“指标突出、责任明确、利益直接、考核严格”的基本要求。