案例分析：共同海损非过失方可拒绝分摊

案情介绍

乙船公司运输甲公司货物

乙船公司承运甲公司货物，将其从马来西亚槟城港运送至中国北海港。

共同海损条款

根据提单背面的共同海损条款，共同海损应根据1974年约克-安特卫普规则在任何港口或地点进行理算，由承运人选择。

船舶故障和拖轮救助

在船舶驶离槟城港前往中国北海途中，主机停车，船舶漂航。船员尝试抢修主机，但由于条件限制，无法修复。船舶发出求救信息，越南派遣拖轮将船舶拖至金兰湾港。越方收取了拖轮费和救助费。

共同海损声明和海事报告

船长代表船东发表共同海损声明，宣布共同海损。轮机长出具海事报告，确认船舶在金兰湾无法修复主机。

拖带费支付

乙船公司请广州救捞局将船舶拖至中国北海，并支付了拖带费。

审理结果

法院认定本案为共同海损分摊纠纷。根据目的港验船师的检验报告和原被告的认可，法院采纳了这些证据。验船师的报告指出，“琴-海”轮主机的9个缸的密封环全部失去弹性，且第七缸的启动空气阀阀盘断裂，导致船舶无法启动。由此可以确定，密封环失去弹性的现象在开航前和开航当时已经存在，这意味着船舶在开航前和开航当时就不适航。根据海商法第47条的规定，承运人有责任在船舶开航前和开航当时确保船舶适航，配备船员和供应品。因此，船舶的不适航与共同海损事故之间存在明显的因果关系。

保险公司为甲公司的货物向乙船公司出具了共同海损担保函，承诺根据共同海损行为支付相应的分摊金额。然而，甲公司和保险公司以乙船公司不可免责过失为由拒绝分摊共同海损费用。法院认为，由于共同海损损失是由原告的不可免责过失导致的，原告应自行承担该损失，而不能将其转嫁给非过失方。被告的抗辩和拒绝分摊共同海损损失符合法律规定，因此法院驳回了原告的诉讼请求。