根据《合同法司法解释》规定的处理原则

根据《合同法司法解释》的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。

违约金超过国家上限的认定

当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。

违约金的补偿性和惩罚性

违约金的性质观点流派

我国理论界对于违约金的性质存在不同观点流派。其中一些观点认为，我国应该取消惩罚性违约金，使违约金仅保留补偿性质。另一些观点认为，我国应该同时规定补偿性和惩罚性违约金，以补偿性为主，惩罚性为辅。还有一些观点认为，应以惩罚性违约金为主，以补偿性违约金为辅。然而，多数学者认为应同时承认违约金的两种性质，以赔偿性为原则，以惩罚性为例外。

违约金的规定变化

在《中华人民共和国合同法》颁布之前，我国同时强调约定违约金和法定违约金，并直接规定了较多的法定违约金。然而，现行的《合同法》不再强调法定违约金，并且没有直接规定法定违约金的数额。因此，有学者认为，在计划经济体制下，违约金强调惩罚性；而在市场经济体制下，违约金强调补偿性，并限制惩罚性。

违约金性质的判断标准

由于理论界对于违约金补偿性和惩罚性两种性质的不同看法，导致了判断违约金具有赔偿性还是惩罚性的标准不统一。一种观点认为，当违约金数额低于违约造成的实际损失时，该违约金仅具有赔偿性而不具有惩罚性；而当没有实际损失或者实际损失低于约定的违约金数额时，违约金体现出惩罚性（即违约金具有赔偿和惩罚双重性质功能）。然而，本文认为，依据约定的违约金与违约造成损失的关系去分析判断违约金具有赔偿性或惩罚性的观点，缺乏事实基础和理论依据。