企业“破产”逃债的形式及应对措施_

一、我国现有的借破产之名进行逃债的情形

我国市场信用体系不完善、透明度不高，社会诚信每况愈下、普遍不高已引起极大关注，部分企业主就此随波逐流，自甘沉沦。当发生经济危机时，就携款外逃，规避债务以保全资产，其实他并非一定资不抵债，而是缺乏诚信。

一些国有企业以改制的形式，抽逃资产，或剥离出优良资产成立新的法人实体，而所有的债务全部由只剩一空壳的原企业承担，然后由原企业申请破产，通过破产使全部债务免除后，再在原企业资产的基础上以新的企业名义重新运作。

有的破产企业，在破产过程中，故意隐瞒财产，或通过审计，评估报告弄虚作假，故意降低破产财产的作价金额，甚至使可以还债的资产为零，从而逃废所有债务。

有的地方政府通过行政手段强令企业的大债权人，主要是银行，在企业破产过程中放弃债权，主要是银行的债权多属优先受偿的设定抵押的债权，通过让银行放弃，可以避免由于破产财产不足，而产生的职工安置等可能阻碍破产进行的情况的出现。在这样的操作中，政府，企业，法院达成一致，为了破产成功，而进行损害部分债权人利益的行为。

二、针对“假破产真逃债”现象可以采取的措施

依据上文介绍的我国破产逃债的情形，考虑到我国基本国情，充分结合我国现状和可实施度，我们可以总结出以下解决措施：

一、克服地方保护主义，减少行政干预

在正确发挥政府在企业破产工作中的作用的同时，应尽量减少行政力量对企业的干预，克服地方保护主义对破产工作的影响。企业破产是市场行为，而不能是政府行为，政府在企业破产工作中应依法办事，创造推行与破产制度相适宜的法制环境，从大局出发，处理好中央和地方、外地与本地、发展与稳定等方面的关系，要保障法院依法独立行使审判权。法院在审理破产案件时，应依据相关法律政策，履行好自己的职责，防止地方保护主义和“假破产，真逃债”现象的发生。对清算组的工作，评估机构的活动，资产变现的方式，人民法院都应当直接介入并加强监督。

二、完善破产立法，规范破产行为

我国现行破产法立法宗旨偏重于企业改革，对实现人公平清偿重视不够，从司法实践看，该法从指导思想到具体内容已不适应建立市场经济体制的需要，修改和完善破产法已迫在眉睫。破产法应明确规定企业法人不能清偿到期债务的，企业的法定代表人有义务及时向法院申请破产，因怠于申请而使人的利益受损的，法定代表人应受相应的法律制裁。鉴于当前债务人有预谋地“破产逃债”的情况较为普遍，破产法应明文规定，债权人有权依法起诉恶意逃债的债务人。由于破产案件非常复杂，对案件审理人员的素质要求较高，建议在中院、高院设专门的破产法庭。

三、建立完善相关制度，营造良好的外部环境

建立完善的产权交易市场，以有效解决破产财产变现的现状，既减轻债权人的负担，又盘活破产企业资产，避免资源浪费。发展和规范市场中介组织，使他们在企业的评估、管理、拍卖、清算等工作中发挥积极作用，提高工作效率，降低有关费用。建立社会保障制度，缓解企业破产压力，缓冲社会矛盾，解除企业破产后顾之忧，从而使企业破产规范进行，债权人权益得以实现。