点击数:0 更新时间:2026-07-28

诉讼请求
1、 请求贵院判令撤销(2011)沪劳委审字第1475号《劳动教养决定书》。
2、 请求贵院判令承担国家赔偿。(关押期间按照142.33元每天的标准计算)
3、 请求贵院判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由
被告认定原告伙同他人为报复被害人*******,将油状物品泼洒在蔬菜上,并掀翻蔬菜摊位,还殴打单某某至其轻微伤。然而,被告认定上述事实的主要证据不足。并且原告所针对的对象也是“特定”的,因此,被告认定原告“随意殴打他人”而“犯有寻衅滋事行为”是没有任何事实依据的。
被告依据公安部的《劳动教养试行办法》作出的(2011)沪劳委审字第1475号《劳动教养决定书》是错误的。根据《立法法》第八条第五项规定:“对公民政治权利的剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚”、《行政处罚法》第九条规定:法律可以设定各种行政处罚。限制人身自由的行政处罚只能由法律设定。而被告适用的《劳动教养试行办法》只是一个部门规章,其阶位不足以设定“限制人身自由的强制措施”。因此,被告适用该“试行办法”来对原告决定“劳动教养”在适用法律法规上是错误的。本案应该适用的法律依据是《治安处罚法》第九条。
被告在《劳动教养决定书》中,没有明确告知原告可以向“原告所在地人民法院”提起诉讼。根据《行政诉讼法》第十八条规定:“对限制人身自由的行政强制措施不服提起的诉讼,由被告所在地或者原告所在地人民法院管辖。” 原告认为,被告并没有履行以上程序。
被告在处理原告时非常草率、非常不公平。对于原告的行为,可能适用“劳动教养”、“治安拘留”,还可能适用“罚款”。然而,被告竟然优先选择劳动教养,这是非常不可思议的。同时,被害人有严重过错,但被告却不对其作任何处罚,这显然是有失公平的。
根据公安部内部的《公安机关办理劳动教养案件规定》第四十九条第二款的规定,被告所作的《劳动教养决定书》存在以下问题:未列原告职业及工作单位;未列违法犯罪嫌疑人的供述和辩解,未列认定事实、证据的理由;未列聆询的基本情况;没有表述有无先期羁押、以及执行劳动教养的起止日期、折抵情况;没有表述“呈报单位”对违法犯罪事实、证据的认定;只是罗列证据方法,却没有表述证据的主要内容等等。
综上所述,原告认为被告作出的对原告“收容劳动教养一年”的决定,在认定事实、适用法律上以及在程序上,均存在严重的错误或缺失,同时还存在滥用职权问题。因此,恳请贵院依法予以撤销,以维护司法的公正和权威,还原告以自由。
此致
人民法院
起诉人: