人身保险合同纠纷应由被告住所地人民法院管辖

案情

刘荻、刘婷、周丽华居住在金堂县高板镇风林村。刘荻、刘婷的父亲、周丽华的丈夫刘绍辉在2006年7月28日为自己投保了人身意外伤害综合保险，保险金额为6万元。刘绍辉在2006年8月27日因伤口感染猪链球菌导致死亡，周丽华于同年11月20日向人寿公司提出了理赔申请，但人寿公司以不属于意外保险范围为由拒绝了赔付。因此，周丽华、刘荻、刘婷向四川省金堂县人民法院提起诉讼，要求人寿公司支付6万元的保险金，并承担本案的诉讼费用。

被告的管辖权异议

人寿公司在答辩中对法院的管辖权提出了异议，认为该案不属于四川省金堂县人民法院的管辖，而应由成都市青羊区人民法院管辖。其理由是：本案保险合同的标的是人身权利，而不是保险标的物，因此只有被告的住所地法院才有管辖权。

一审法院的裁定

经过审查，四川省金堂县人民法院认为：本案的诉讼标的是人身意外伤害保险合同，该合同的标的是具有物质化特点的人的生命健康权利，因此这类保险合同的标的物应为被保险人。而本案的被保险人刘绍辉的住所地在四川省金堂县，因此金堂县人民法院依法享有对本案的管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条和第三十八条的规定，法院裁定驳回了人寿公司的管辖权异议。

二审法院的裁定

人寿公司不服一审法院的裁定，向上级法院提起了上诉，称本案为人身保险合同纠纷，其标的为人的生命健康权利，而该权利属于人身权利而非物权利，因此只能由被告的住所地法院管辖。请求撤销一审法院的裁定，并将本案移送至成都市青羊区人民法院管辖。

经审查，上级法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告的住所地或保险标的物所在地的人民法院管辖。本案属于人身保险合同纠纷，而在人身保险合同关系中，被保险人的寿命和身体并非保险标的物。因此，本案应由被告的住所地法院确定管辖。由于本案被告的住所地在成都市青羊区，故应由成都市青羊区人民法院管辖。因此，金堂县人民法院对本案的管辖权判定错误，应予撤销。上诉人人寿公司的上诉理由成立，上级法院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条和第三十八条的规定，裁定撤销一审法院的裁定，本案由成都市青羊区人民法院管辖。

保险律师评析

人寿公司提出的管辖权异议是否成立，关键在于对“保险标的物”的界定。本案中，一、二审法院引用了同样的法律条款，但裁定结果却存在差异，原因在于对《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定的“保险标的物”有不同的理解。