一、审查逮捕阶段的管辖权指定问题

立案指定管辖的限制

根据我国法律规定，审查逮捕阶段并不需要进行管辖权的指定。立案指定管辖仅适用于下级侦查机关的立案侦查权，而作为人民检察院的专属职权，审查逮捕和审查起诉具有特定的管辖原则，并不受立案指定管辖的限制。审查逮捕和审查起诉的管辖权不仅要与立案管辖相衔接，还要与审判管辖相对应，也就是说，管辖问题需要注重立案、侦查、逮捕、起诉和审判五个环节的有机统一。

检察机关的监督视野

从职能上看，检察机关在捕诉环节都需要对侦查机关的合法性进行监督。对于一些立案环节指定管辖的案件，存在可能涉及“人情案”、“插手经济纠纷”和“打击报复”等嫌疑，指定管辖程序本身就存在违法问题，因此应该纳入检察机关的监督视野。

顺畅的救济程序

如果捕诉环节仅仅是被指定立案侦查机关与同级检察机关之间的“被动受理”，上级检察机关不知情、不指定，对于下级检察机关作出的不(予)批准逮捕和不起诉决定的复议、复核等救济程序也会出现不顺畅的情况。因此，审查逮捕阶段和审查起诉阶段的管辖权指定是非常必要的。

二、处理指定管辖的管辖权异议

指定管辖的法律依据

首先，指定管辖是上级法院根据职权指定其下级法院对某一案件进行审理的行为。实质上，法律赋予上级法院在特殊情况下变更和确定管辖法院的权力，以适应审判实践的需要，保证案件能够及时得到正确的裁判。下级法院应当服从指定管辖，但当事人在一定范围内可以表示接受或提出异议。

当事人的异议权利

允许当事人对指定管辖提出异议是程序公正的外在体现。尽管有人认为，上级法院在指定管辖时已经考虑了公正审判的因素，当事人再提出管辖权异议没有意义，只会延长诉讼期间。然而，只有充分保障当事人的各项诉讼权利，当事人才能在诉讼中维护自己的程序权利，进而保护自己的实体权利。因此，允许当事人对指定管辖的案件提出管辖权异议，体现了对当事人诉权的维护。

纠正不合理的指定裁定

在上级法院依受理案件的法院申请指定过程中，可能因为没有听取被告的意见而导致指定裁定存在不合理之处。允许当事人提出管辖权异议，可以给上级法院一个纠正的机会，避免让被告产生合理性怀疑。此外，我国民诉法对指定管辖的案件并没有规定当事人是否可以提出管辖权异议。因此，当事人在提出管辖权异议时，应向接受指定的法院提出，如果异议不成立，则裁定驳回，当事人可提出上诉；如果异议成立，接受指定的法院则不能改变上级法院作出的指定管辖，而应向上级法院报请裁定是否变更指定管辖。