问题之提出

保险合同成立的时间对当事人双方的权益影响巨大。在我国保险法理论研究与实践中，关于保险合同成立的问题存在诸多争议，如何判断保险合同的成立要件及时点仍没有一致的结论。这不仅影响了保险业者的经营，也导致了合同当事人之间的纠纷，同时也给保险监管带来了困难。这些争议的根源在于《中华人民共和国保险法》第13、14、57条等有关保险合同成立的规定，这些规定既没有考虑到保险惯例和实践中的运作方式，也存在体系混乱、相互冲突的问题。因此，自2004年12月中国保险监督管理委员会启动“保险法第二次修改工作”以来，将“保险合同成立问题”列为重点修改议题。鉴于此，本文拟针对我国保险实务中有关保险合同成立的疑难问题，提出一些观点，希望能对正在进行的“保险法第二次修改”工作有所帮助。

保险当事人合意之内容：保险法第13条第1款与第19条之关系如何解释适用

订立保险合同是属于法律行为分类中的双方行为，是指相对立的意思表示趋于一致而成立的法律行为。因此，保险合同的成立要件应适用于民法中关于一般法律行为的成立要件，即当事人、标的（内容）和意思表示三者必须同时具备。《保险法》第13条第1款规定了保险合同的成立条件：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，并就合同的条款达成协议，保险合同成立”。根据这一规定，保险合同必须有双方当事人，这是毫无疑问的。至于意思表示，由于在保险合同的订立过程中，双方当事人会有多种意思表示，不能一概而论。《保险法》第13条第1款只是针对保险惯例上的通常情况进行了规定，对于例外情况，则不能拘泥于该规定，而应根据一般合同法对其进行解释，这是显而易见的。有疑义的是，《保险法》第13条第1款中的“合同的条款”指的是什么？也就是说，当事人双方的合意范围究竟是全部合意还是部分合意？这个问题本质上就是保险合同的“必要之点”和“非必要之点”的区分以及对保险合同成立的影响。在我国的保险法理论研究中很少涉及这个问题，因此值得深入研究。毋庸置疑，保险合同的内容相当复杂。根据一般合同法原理，可以将保险合同的内容分为“必要之点”和“非必要之点”。所谓“必要之点”，指的是构成契约类型特征上不可缺少的部分，而“非必要之点”则相反。从契约类型论的观点来看，契约的主要给付义务即为构成契约类型特征上不可缺少的部分。那么，保险合同的“必要之点”是什么呢？我国学者大多以《保险法》第19条的规定为判断依据，该条规定了保险合同应当包括的事项，包括保险人名称和住所、投保人、被保险人名称和住所、保险标的、保险责任和责任免除、保险期间和保险责任开始时间、保险价值、保险金额、保险费以及支付办法、保险金赔偿或者给付办法、违约责任和争议处理、订立合同的年、月、日。对于上述规定，我国学者在解释上大多认为，《保险法》第19条所列举的事项是保险单中必须载明的“法定条款”，因此应当解释为保险合同的“必要之点”。他们的理由是：“对于一般保险来说，当事人的姓名、保险标的、事故（危险）的种类、保险金额、保险期间、保险费、订约日期等都是保险单上必须载明的；如果有遗漏，就属于契约内容不完备，往往可以认为契约在实质上没有成立，而不仅仅是形式上的问题。但其他各项，则无论是否载明都不会影响契约的效力。”我认为，上述观点将《保险法》第19条所列举的事项全部解释为保险合同的“必要之点”是不妥当的。因为从一般合同法原理来看，契约的“必要之点”应该从契约类型论的观点考虑，即契约的主要给付义务。按照这个标准，《保险法》第19条所列举的事项并非全部与保险合同的主要给付义务有关。因此，《保险法》第19条的规定只是起到“提示”的作用，即保险法仅仅是将保险实务中保险单中较为重要的内容列示出来，并没有强制规定保险单缺少上述事项的效力。因此，将《保险法》第19条的规定作为判断保险合同“必要之点”的依据是有待商榷的。