让与担保的法律效力

让与担保的法律效力

一、让与担保的概念及构成要件

以学术界通说，让与担保的概念是，债务人或者第三人为担保债务人债务的履行，将担保标的物的所有权或者其他权利转让给债权人。当债务清偿后，标的物应返还给债务人或者第三人;当债务人不履行债务时，债权人有权就该财产优先受偿。债务人或者第三人是让与担保权的设定人，债权人是让与担保权的权利人。

根据以上定义，让与担保的构成，要具备以下条件：

(1)根据合同的约定，债务人负有现实债务或者未来债务;

(2)为了担保债务的履行，债务人或者第三人将所有权属于自己的物或者其他权利转让在债权人名下;

(3)在债务人履行债务的情况下，债权人应将担保物返还给债务人或者第三人;反之，债权人有权就该担保物享有优先受偿权。

二、让与担保的特点

让与担保是非典型担保。所谓非典型担保，就是与《物权法》和《担保法》规定的典型的担保形式相比，有所不同，不是典型的担保形式，它具有自己的特点，因而属于非典型担保形式。在审判实践中，我们往往容易与《担保法》、《物权法》规定的抵押、留置、质权相混淆，现结合抵押、留置、质权的有关法律规定，谈谈让与担保的特点。

1、让与担保合同成立后，债务人或者第三人的提供的担保标的物的所有权必须转移到债权人名下。而抵押、留置、质权合同设立后，其标的物的所有权并不发生转移，所有权仍在债务人或者第三人名下，仍为原所有人所有。关键的区分点在于担保的标的物的所有权是否发生了转移。

审判实践中，让与担保很容易与法律规定禁止的流质抵押相混淆。如当事人约定：将担保的标的物过户在债权人名下，到期债务人不履行债务，标的物归债权人所有，债权人有权拍卖或者变卖该标的物以偿还债务人的债务。其实，流质抵押与让与担保有明显的不同，它是指债权人在与抵押人订立抵押合同时约定债务人不履行债务时抵押物归债权人所有，两者关键的区分点仍在于该抵押物是否发生了所有权转移。让与担保在合同成立以后，债务人就应当将担保物的所有权转移在债权人名下，发生了所有权的实际转移;而流质抵押只是合同约定在债务人不履行债务时抵押物归债权人所有，并没有实际发生所有权转移。

2、虽然让与担保的标的物过户在债权人的名下，但在债务人的履行期限到来之前，债权人无权将该标的物进行处分。而抵押成立后，抵押人却可以在债务履行之前对抵押的标的物有部分的处分权，如可以将超过债权数额的部分再次抵押，还可以将标的物(如房屋)进行出租等。

3、动产、不动产及其它财产权利均可成为让与担保的标的物。而抵押的标的物仅限于动产和不动产;质权的标的物仅限于动产和权利;留置的标的物仅限于与债权属于同一法律关系的动产。因此，能够担当让与担保的标的物的范围比设立抵押、留置、质权的标的物要广泛得多。

4、让与担保的债权人要在债务人履行债务后将标的物返还给债务人，并且与债务人办理过户手续，将所有权转移至债务人名下，还原到让与担保前标的物原来的状态。而抵押物本来在抵押设立时就不发生所有权的转移，在债务人履行债务后，债权人基于抵押享有的抵押权消灭，抵押物上的权利负担也随之消失，不存在返还标的物的问题;在质权和留置权中，质权人和留置权人只是依法律规定合法的占有标的物，也不发生所有权转移问题，只是在债务人履行债务后，将标的物的合法占有权返还给债务人。

三、让与担保合同的法律效力问题

让与担保是商业实践中孕育产生的习惯法制度，属于以担保债权为目的的物上担保。但，随着我国《担保法》《物权法》的立法和实施，担保被定性为物权，而物权法并没有将让与担保规定为物权。据此，笔者认为，对此类合同应作以下处理：

1、根据物权法定的原则，让与担保合同关于担保的约定应当认定归于无效。

《物权法》第五条规定“物权的种类和内容，由法律规定。”本条就是关于物权法定原则的规定。物权法定原则就是指物权的种类和内容均由法律作出强行性规定，不允许当事人自由创设或者变更。这就从根本上排除了当事人的意思自治，当事人不得协商创设新的物权，只能在法律设定的物权范围内协商设立物权。而让与担保这种担保方式并没有被《物权法》所规定，系当事人之间自己协商确定的，因而该种担保方式不具有、也不产生物权效力，与物权法定原则相违背，当事人之间的约定应当归于无效。

2、让与担保虽然不具有物权性质，但让与担保合同仍属于债权性质的合同。由于让与担保违反了物权法定的基本原则，合同中关于让与担保的约定归于无效，但并不能影响合同的其他条款的效力。如果合同约定对担保物作出如何处理以偿还债务的方式，还是应当认定为有效约定，然后按约定处理担保物以偿还债务人的债务，确保债权人债权的实现。

四、民间借贷背景下让与担保应注意的问题

1、明确诉讼请求

通过以上两个案例的对比，可以看出不同的诉讼请求可能让此类案件的裁判结果可能大相径庭，民间借贷司法解释第二十四条也对这种处理思路加以明确，如果当事人要求继续履行买卖合同的，法院应当释明当事人变更诉讼请求，按民间借贷法律关系审理，当事人仍要求继续履行买卖合同的，法院裁定驳回起诉。

因此，在处理此类案件时，如果结合交易价款、交易习惯、结算方式、资金流转情况等信息能够确定涉案双方之间签订买卖合同的真实意图是为民间借贷行为提供担保，而非转移标的物所有权的，在确定诉讼请求时应以民间借贷法律关系提起诉讼请求，而非要求继续履行买卖合同。

2、出借人负有清算义务

由于我国法律禁止流质契约的效力，即使民间借贷司法解释了肯定买卖合同让与担保的效力，但担保权人，即此类案件的出借人不能依据买卖合同而取得标的物的所有权，而是需要履行相应的清算义务，将买卖合同的标的物变现后，以价款清偿债权，如有剩余，则需要归还借款人，如有差额，则由借款人补足。这也是上述(2015)黑高商终字第74号案件二审法院的处理思路。

3、出借人并不当然享有优先受偿权

根据对民间借贷司法解释第二十四条第一款的理解，借款人和出借人之间的法律关系仍是债权法律关系，出借人并未因买卖合同而取得标的物的物权。尤其是当买卖合同的标的物是不动产时，在双方并未办理抵押登记的情况下，这种让与担保行为并不能产生排他性的法律效力，出借人可就标的物拍卖款项受偿，但在该标的物上有其他排他性权利时，则不享有优先受偿的权利。