租赁车辆行使留置权应该怎么判决

江苏淮安某轿车租赁服务中心与顾某车辆租赁纠纷案

背景

江苏淮安某轿车租赁服务中心将一辆“**现代”汽车租给顾某。双方约定了日租金和交通事故责任承担等事项。顾某在使用租赁车辆时发生交通事故，并将车辆送至租赁服务中心指定的修理厂进行维修。事故造成双方车辆损失，顾某负有次要责任。然而，由于车辆未按合同约定向保险公司投保，导致顾某无法向保险公司申请理赔。顾某自行支付维修费用后，要求租赁服务中心支付其承担的事故赔偿款。

诉讼过程

租赁服务中心起诉顾某返还车辆、支付租金损失和加速折旧费；顾某则反诉租赁服务中心支付代垫维修费用。法院协调后，顾某将车辆先返还租赁中心。

争议

在处理本案时，是否应当由顾某承担车辆维修结束后至实际返还给租赁服务中心前的租金损失存有争议。

观点一

有人认为，顾某在代垫修理费未得到偿还前，有权对租赁车辆行使留置权，对该期间的租金损失，顾某不应承担。

观点二

另一些人认为，本诉与反诉虽有牵连，但不属同一法律关系。且双方债务相抵后，顾某实际还欠租赁服务中心损失费用，故顾某对租赁车辆不享有留置权，对该期间的租金损失，顾某仍应承担。

评析

笔者支持第二种观点。理由如下：

首先，债权与被留置物是否属于同一法律关系是留置权成立的要件之一。本案中，顾某与租赁服务中心之间的债权关系源于租赁合同，而顾某对车辆的占有是基于租赁行为形成的。而顾某向租赁服务中心主张代垫维修费用，则是基于多重法律事实的结果。因此，顾某的债权与对车辆的占有并不属于同一法律关系，顾某不能因该债权而对占有的车辆行使留置权。

其次，顾某与租赁服务中心之间存在明显的互负债务。在双方债务未抵消前，顾某不能仅依据自己对租赁服务中心的单方债权留置车辆。法律应当明确规定，当债权人留置他人财产时，如果债务不存在或应当与对方债权抵消，该债权人的留置行为不受法律保护，并应承担对他人造成的财产损失。本案中，即使顾某主张的债权全部成立，但在双方债权相抵后，顾某仍然欠租赁服务中心债务，因此顾某不能对车辆行使留置权。

综上所述，根据我国法律的相关规定和法律适用原则，顾某不能行使留置权，并应承担车辆维修结束后至实际返还给租赁服务中心前的租金损失。