质权能够对抗留置权的权利吗

质权是否能够抗击留置权？

一、留置权的效力

1、留置担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、留置物保管费用和实现留置权的费用。

2、留置财产为可分物的，留置财产的价值应当相当于债务的金额。

3、债务人逾期未履行债务，留置权人可以与债务人协议以留置财产折价，也可以就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿。

4、留置权人有权收取留置财产的孳息。所收取的孳息应当先充抵收取孳息的费用。

5、留置权人负有妥善保管留置财产的义务，因保管不善致使留置财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。

6、债务人与债权人应当在合同中约定，债权人留置财产后，债务人应当在不少于两个月的期限内履行债务。债权人与债务人在合同中未约定的，债权人留置债务人财产后，应当确定两个月以上的期限，通知债务人该期限内履行债务。

二、质权是否能够对抗留置权的权利

如果同一动产上已设立抵押权或者质权，并且该动产又被留置，留置权人优先受偿。如果同一财产法定登记的抵押权与质权并存，抵押权人优先于质权人受偿。如果质权与未登记抵押权并存，质权人优先于抵押权人受偿。因此，质权不能对抗留置权。

三、不能对抗留置权的原因

对方当事人行使抗辩权对留置权进行抗辩时，只能依据相应的合同法律，而不能依据物权法。因为债权人依据合同对该物付出了劳务，使货物发生位移或升值并产生劳务费用和其他费用，请求返还该货物只能依据合同并支付上述费用。不依据合同也不支付上述费用却以所有权进行抗辩，在法理上是不合理的。留置权的存在基于留置物与债权人的债权之间的关系，而不是对方当事人的法律地位。这种关系不会因留置物所有人的变化而改变。因此，以所有权来对抗基于合同关系产生的债权行使留置权的做法是错误的。

为了充分发挥留置权制度在民事法律制度中的作用，《最高人民法院关于适用中华人民共和国若干问题的解释》第108条将民法的善意取得引入到留置权制度中，目的是扩大留置物的范围。该条规定，债权人合法占有交付的动产时，不知债务人无处分该动产的权利，债权人可以按照《担保法》第82条的规定行使留置权。

对于留置权的抗辩只能依据相应的合同，而不能依据物权。从一般角度来看，这表明了法律对留置权这一法定担保物权的保护。因此，一般情况下，所有权不能对抗留置权。