点击数:16 更新时间:2023-12-10
在理解物权变动公示的效力及其保护善意第三人利益之间的关系时,关键在于公示原则的适用。公示原则指的是物权变动行为必须经过法定公示才能生效的原则,而不动产物权的公示方法是通过登记实现的。基于对登记的信赖,善意第三人有理由相信登记簿上所记载的权利人即为真正的权利人。然而,无论登记制度多么完善,仍无法完全避免登记内容与实际权利关系不一致的情况(本案即为一例),因此需要赋予登记以公信力,以保护善意第三人的利益。
在我国《物权法》颁布之前,通常认为善意取得制度仅适用于动产,理由是不动产所有权的取得必须以登记为生效要件,因此不具备善意取得的可能性。然而,对于抵押权人中国银行来说,既不知道登记存在错误,也不应该知道登记存在错误,因此其对登记的信赖是合理的,因此中国银行可以依据善意取得制度和公示公信原则受到保护。同时,作者认为,法律赋予登记公示的公信效力是为了保护善意第三人,但这并不意味着可以无视真正权利人的利益。这一制度只是在善意第三人与真正权利人的利益发生冲突时,优先保护善意第三人,以维护交易秩序。尽管真正权利人丧失了物权,但他可以通过其他途径保护自己的合法权益。因此,房屋真正所有权人乙公司可以向无权处分人甲公司请求赔偿损失。此外,登记机关市房产管理局在具体行政行为中存在过失,乙公司可以要求市房产管理局适当承担相应行政赔偿责任。
根据《物权法》第191条的规定,抵押期间,未经抵押权人同意,抵押人不得转让抵押财产,但受让人代为清偿债务消灭抵押权的情况除外。该规定并非效力规范,因此并没有否定未经抵押权人同意转让抵押财产的效力。