如何区分无因管理之债与不当得利之债

如何区分无因管理之债与不当得利之债

无因管理与不当得利的本质区别

无因管理是指一种法律事实，而不当得利则是由于受害人或第三人的疏忽、误解或过错所造成的使他人遭受损失而获得的利益。

案例背景

2011年5月，钟某因急需资金，通过朋友黎某的牵线向某银行贷款3万元。然而，同年11月钟某与丈夫达成离婚协议后外出打工，一直未归还借款。某银行遂让黎某催款，由于无法联系到钟某，黎某代替钟某还清了借款本金3万元及利息。随后，黎某与钟某因此事发生纠纷。

不同意见的存在

在处理本案过程中，出现了两种不同的意见。第一种意见认为，黎某代钟某偿还了借款及利息，尽管双方没有明确的法定或约定义务，但这种行为构成了无因管理之债，因此应根据无因管理的规定，判决钟某偿还黎某支付的借款本金3万元及利息。第二种意见认为，钟某由于无法律上的原因而获得一定利益，导致黎某遭受损失，双方形成了不当得利之债，因此应根据不当得利的规定，判决钟某返还所得的不当利益，包括借款本金3万元及利息。

笔者支持第二种意见

本案中，黎某代付行为导致钟某与某银行之间的债权债务关系消失。对于钟某来说，她实际上占有并使用了这笔借款，但黎某代替她履行了还款义务，间接地使钟某在事实上获得了一定的财产利益。钟某作为债务人有还款义务，她本应该减少占有的财产利益，但实际上却未减少，这可以视为消极增加的利益。

对于黎某来说，代钟某还款导致他的财产利益受到了损失。在本案中，钟某与某银行之间存在合同债务，黎某既不是借款合同的相对方，也不是担保人，因此没有义务偿还借款。黎某在没有负债的情况下代替他人还债，不论其动机如何，其财产利益受损是不争的事实。本案中，只要黎某进行代付行为，钟某就会获得利益。如果黎某不代替钟某还款，钟某就无法获得利益。因此，两者之间存在着因果关系。

不当得利的适用

黎某代钟某还款并没有法律依据。本案属于给付型不当得利，而且是“给付目的不达”的不当得利。黎某的给付行为是为了实现将来钟某向其偿还债务，但在此之前双方并没有债务债权关系。钟某在被动消除债务后未向黎某还款，导致黎某的给付目的无法实现，钟某所获得的利益缺乏正当性。因此，构成了不当得利。

结论

综上所述，钟某没有合法的依据获得不当利益，从而导致黎某遭受损失。因此，应根据不当得利的规定，判决钟某返还给黎某所得的不当利益，包括借款本金3万元及利息。本案应适用不当得利之债的规定进行判决。