驳回担保物权的裁定案例

案件背景

2011年3月，某公司向某银行贷款200万元。某信用担保公司对上述债务提供担保后，要求某公司以其公司房产提供反担保。某信用担保公司因此与某公司签订了《抵押合同》并办理了抵押登记，取得了《房屋他项权证》。因某公司不能按期归还贷款，某银行于2012年4月起诉了上述某公司及某信用担保公司。2012年6月，人民法院作出判决，限某公司于判决生效后10日内给付某银行人民币200万元及其利息，某信用担保公司对上述债务承担连带责任，某信用担保公司在承担保证责任后可依法向某公司追偿。2012年9月，某信用担保公司与某银行达成一致，由某信用担保公司先行偿付上述借款。2012年10月，某公司因拖欠农民工工资人民币180万元而被申请强制执行。执行过程中，人民法院依法拍卖了某信用担保公司享有抵押权的房产。竞买人以360万元的价格取得该房产并办理了房屋所有权登记。

案件评析

一、程序性质及职权主义

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条和第一百九十七条的规定，申请实现担保物权程序属于非讼性质的特别程序。虽然非讼程序原则上不进行实质性审查，但申请实现担保物权程序是适应物权法的现实要求而生的，不同于传统的特别程序。因此，在审查此类案件时，人民法院应依职权进行调查，不能仅限于当事人提供的材料。

二、拍卖、变卖标的物的合法性

根据抵押合同的当事人关系，人民法院裁定拍卖、变卖的标的物应为抵押合同当事人的财产。在本案中，标的物已经易主，因此人民法院不符合法律规定裁定拍卖、变卖他人财产。

三、担保物权的转换价值

担保物权蕴含着转换价值，必须通过拍卖、变卖实现担保物权到债权的转换。在本案中，抵押财产已经被拍卖并实现了转换价值。抵押权人信用担保公司可依据判决申请强制执行，并持相关证据向人民法院提出异议。人民法院应根据异议的理由决定是否保留抵押权人的权益。因此，再次裁定拍卖、变卖该房产将导致程序混乱，且不符合市场经济规律。

四、诚实信用原则的遵循

根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形下，有权优先受偿。然而，在担保物权与劳动债权发生冲突时，劳动债权要顺位于担保物权。在本案中，某信用担保公司知晓抵押财产因农民工工资被拍卖，但根据我国法律的最低工资保障制度，劳动债权应优先于担保物权。因此，信用担保公司在人民法院拍卖抵押财产时不主张权利并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条和第一百九十七条的规定主张权利是不诚信的行为。综上所述，人民法院应依法驳回信用担保公司的申请。