连带保证人是否是必要共同诉讼人
点击数：12 更新时间：2024-08-22
根据我国《中华人民共和国担保法》的规定，连带责任保证的债权人有权选择将债务人或保证人单独作为被告提起诉讼，也可以选择将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
在连带责任保证中，保证人与债务人地位相同，对债权人承担连带清偿责任。债务人承担的债务与保证人担保的债务是同一债务，债权人在向债务人和保证人主张权利时没有先后次序之分。在无法清偿债权的情况下，债权人可以单独起诉债务人或保证人，也可以将债务人和保证人作为共同被告起诉。
然而，债权人对债务人和保证人的诉讼并非必要共同诉讼，而是可分的诉讼。这是因为债权人对债务人和保证人的债权请求是独立的，彼此之间没有依赖关系。债务人和保证人对债权的承担责任也是独立的，彼此之间没有条件关系。
司法解释确认了债权人可以将债务人和保证人作为共同被告起诉的合法性。这是因为债务人和保证人之间存在连带债务关系，合并诉讼符合诉讼效益原则，并且不会对审理和判决造成障碍。尽管判决主文可以涉及两方面，但无需区分保证人和债务人在承担债务上的先后顺序。
如果保证人保证代债务人履行债务，在债务人和保证人都无法履行债务的情况下，应判决债务人和保证人共同承担因债务未履行而给债权人造成的损失。
根据不同情况，连带责任可以分为以下几种：
当多人共同参与侵权行为时，根据共同侵权的原因，应承担连带责任。
共同危险行为也称为准共同侵权行为，指两人或多人共同进行的危及他人人身或财产安全的行为。其中一人或多人的行为导致他人损害，无法确定具体侵权人时，各共同危险行为人内部应承担平等的赔偿责任，对于被侵权人则承担连带责任。
无意思联络的分别侵权行为是指每个行为人在实施侵权行为之前或过程中，没有与其他行为人有意识的联系，也没有意识到其他人也在实施类似侵权行为。每个个体实施的侵权行为都足以导致被侵权人的全部损害后果。
网络服务提供者知道网络用户利用其服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。
根据我国《侵权责任法》第五十一条的规定，以买卖等方式转让拼装或已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，转让人和受让人应承担连带责任。
根据我国《侵权责任法》第七十四条和第七十五条的规定，所有人对管理人承担连带责任的基础是具有过错，而所有人和管理人对非法占有人承担连带责任的原因是未尽到高度注意义务。
根据我国《侵权责任法》第八十九条的规定，妨碍公共道路通行引起的侵权纠纷，责任主体包括对公共道路负有管理责任的单位或个人，以及实施堆放、倾倒、遗撒等行为的单位和个人。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中对他人造成损害的，如果雇员故意或重大过失造成损害，应与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任时可以向雇员追偿。这一解释与《侵权责任法》第三十五条规定的提供劳务者致害赔偿相冲突，因此雇员致害赔偿纠纷已被提供劳务者致人损害赔偿纠纷所取代。
对连带责任进行分类在理论和实践上都具有重要意义。本文根据现行法律规定，从不同角度和标准对连带责任进行了分类，旨在加深对连带责任的理解，从不同侧面掌握连带责任的特征、性质和构成要件，正确界定民事责任。