被害人申请伤情鉴定的法律规定

鉴定意见是司法鉴定活动的产物,具体指诉讼过程中就案件专门性问题,由司法机关或当事人委托法定鉴定单位,运用专业知识和技术,依照法定程序作出的鉴别、判断意见。鉴定意见具有证明案件事实的功能,刑诉法第48条确立了鉴定意见作为刑事诉讼证据种类的法律地位。刑事诉讼中,对一些侵犯公民人身权利罪名的指控,都将鉴定意见作为主要证据之一,尤其是故意伤害案,没有伤情鉴定很难认定犯罪嫌疑人构成犯罪。

实践中有的被害人拒绝做伤情鉴定,这给司法机关追究刑事责任带来难题。《公安机关办理伤害案件规定》第19条规定,根据国家有关部门颁布的人身伤情鉴定标准和被害人当时的伤情及医院诊断证明,具备即时进行伤情鉴定条件的,公安机关的鉴定机构应当在受委托之时起24小时内提出鉴定意见,并在3日内出具鉴定文书。对伤情比较复杂,不具备即时进行鉴定条件的,应当在受委托之日起7日内提出鉴定意见并出具鉴定文书。对影响组织、器官功能或者伤情复杂,一时难以进行鉴定的,待伤情稳定后及时提出鉴定意见,并出具鉴定文书。

但是,由于犯罪嫌疑人羁押期限是法定的,大部分伤害案件依时限进入提请审查逮捕阶段时往往因伤情不稳定、治疗未终结而不具备伤情鉴定条件。因此,在缺乏鉴定意见的情况下,侦查机关一般根据住院病历等反映病情的材料作出基本的伤情判断,并决定是否提请批准逮捕,其实这一做法存在很大风险。因为犯罪嫌疑人与被害人达成和解协议、被害人受威胁不敢配合鉴定、犯罪嫌疑人捕后取得被害人的谅解、被害人病情稳定后不配合司法机关做伤情鉴定,致使检察机关无法提起公诉的情形大量存在,检察机关只得将案件退回公安机关。该类案件看似已经“息事宁人”、“案结事了”,但潜藏着严重的不良后果:

一是损害刑法的严肃性。伤害类案件尤其是重伤害案件是严重危害人身权利和社会治安的案件,依法应当追究行为人的刑事责任。而被害人得到赔偿就单方面决定不追究行为人的刑事责任,违背了刑事责任追究制度,不利于打击严重刑事犯罪。

二是浪费司法资源。伤害类案件被害人不做鉴定,司法机关就缺乏追究行为人刑事责任的证据,无法对案件及时作出处理,诉讼程序被迫终止,严重干扰诉讼秩序。

三是破坏社会稳定。花钱就能消除犯罪后果、免除法律责任的现象,无形中助长了犯罪分子的嚣张气焰,违反了刑法面前人人平等的原则,增加了社会不安定因素。

根据相关法律规定,伤情鉴定时被害人本人必须到场,鉴定程序也必须征得被害人同意和配合才能启动,司法机关无权对拒不配合鉴定的被害人采取强制措施。那么,被害人拒绝做伤情鉴定时,是否可以仅依据病历、诊断证明出具鉴定意见?笔者认为不可。理由有三:一是很难判断病历是否被改过;二是这种病历很多都是根据被害人的陈述作出的诊断,与实际伤情可能存在很大偏差;三是被害人有可能销毁病历制造假病历。

对于被害人不愿配合做伤情鉴定的难题,笔者认为可以采取以下措施予以解决:在涉及伤情鉴定案件中,公安机关立案前,应向被害人告知应当履行鉴定的义务以及不配合鉴定的法律后果。立案后被害人拒绝配合进行伤情鉴定时,司法机关可以强制鉴定,由公安机关负责执行。需要注意的是,该措施仅适用于需要进行伤情鉴定的公诉案件,并且该伤情鉴定对证明犯罪构成事实必不可少,并且被害人明确表示拒不配合或存在故意逃避鉴定的情形。

伤情重新鉴定申请的条件

根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条　具有下列情形之一的，应当进行重新鉴定：

(一)鉴定程序违法或者违反相关专业技术要求，可能影响鉴定意见正确性的;

(二)鉴定机构、鉴定人不具备鉴定资质和条件的;

(三)鉴定意见明显依据不足的;

(四)鉴定人故意作虚假鉴定的;

(五)鉴定人应当回避而没有回避的;

(六)检材虚假或者被损坏的;

(七)其他应当重新鉴定的。

不符合前款规定情形的，经县级以上公安机关负责人批准，作出不准予重新鉴定的决定，并在作出决定之日起的三日以内书面通知申请人。

我国人身伤害伤残鉴定标准存在的缺陷

我国人身伤害伤残鉴定大致有以下几种：刑事伤害伤残鉴定、交通事故伤残鉴定、职工工伤与职业病致残鉴定、人身保险伤残鉴定、医疗事故伤残鉴定、残疾人残疾程度评定、其他意外伤害伤残鉴定等。相应地，国家有关部门分别制定了不同的伤残鉴定标准，分别适用不同的对象。我国现已实施的伤残标准有：1996年3月14日国家技术监督局颁布的《职工工伤与职业病致残程度鉴定》标准、2002年3月11日国家质量监督检验检疫总局发布的《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准、民政部制定的《军人抚恤优待条例》、中国人民保险公司制定的《人身保险意外伤害给付标准》、中国残疾人联合会制定的《残疾人实用评定标准》以及卫生部制定、2002年9月1日起实施的《医疗事故分级标准(试行)》等。此外，部分省、自治区、直辖市公检法部门也联合制定适用于本地区的《人身伤害致残程度鉴定标准》。其中只有《职工工伤与职业病致残程度鉴定》标准(以下简称工伤标准)和新近发布的《道路交通事故受伤人员评定》标准(以下简称道路标准)为国家标准，其余为部门标准或地方标准/规定。通过对上述几种标准的分析，不难发现它们存在不少的缺陷：

(一)不完整性:虽然有多种鉴定标准，但对涉及刑事、民事和行政诉讼损害致残案件伤残评定，国家却没有制订具体的评残标准，致使在鉴定此类案件时没有统一标准，导致大多数案件只评定损伤程度，而不给予伤残鉴定，不能有效地保护当事人权益。据调查，广东省某些地方对于刑事案件受害人，轻伤以下不予评残，只有重伤、且当事人强烈要求的才参照工伤标准予以评残。由于各行业伤残鉴定标准不统一不协调，鉴定人在适用标准时难以选择适用。有时即使评残，也只是参照其他行业标准进行评定。对方当事人往往以不是此类损伤(如工伤等)予以抗辩而要求用其它标准重新鉴定。

(二)不平等性:目前的伤残鉴定标准，因其制订的目的不同，造成了各种标准带有明显的行业性。适用不同标准进行伤残等级鉴定，有时同一人同一损伤，在适用此行业标准达到了伤残，而适用彼行业标准就不构成伤残。如《工伤标准》与《道路标准》，两者都将伤残程度划分为十个等级，但具体的条款却存在许多差异。对同一人身伤害进行评残，用 《工伤标准》要用比《道路标准》往往评出的结果高出一个、有时甚至二、三、四个等级。如此鉴定标准，就会使同一人身损害因适用鉴定标准不同而得出不同的鉴定结果，凸显出明显的不平等性。对当事人来说，就难以平等、公平的实现其权利。另外，《工伤标准》与《道路标准》在晋级原则上并不相同。《道路标准》中规定 "受伤人员符合二处以上伤残等级者，应当写明各处的伤残等级"，即未作晋级规定，而"采用附录B的综合计算方法"计算。而《工伤标准》规定 "两项以上相同等级，最多晋升一级"的规定。