农村建房事故赔偿问题的法律思考

农村建房事故赔偿问题，实务中的判决理由和结果差异甚大，主要有两种判法(一)房主雇主相互承担连带赔偿责任。(二)雇主独立承担赔偿责任。第一种判法体现“司法和谐，以人为本”的司法理念。第二种判法体现“执法为民，严格执法”的传统理念。笔者根据我国现行法律规定并结合实务浅谈自己的拙见，谨以此文唤起实务界的重视和思考。

案情：李华(化名)平时经常在某镇承建别人的房屋。自2006年初，王洋(化名)就一直随李华给别人建房施工。2007年2月1日上午，在给刘某建房施工支二楼立柱模板时，在墙外悬空施工的王洋不慎从二楼的挑梁上摔下，当即七窍流血，急送医院救治无效死亡。李华预付8000元安葬死者，后李华和刘某为赔偿问题互相推脱责任，王洋(化名)的亲属遂将李华和刘某告上法庭。法庭审理后认为，李华作为雇主，安排王洋高空悬空作业时没有架设安全网，没有采取任何劳动安全保护措施，且自身没有建筑资质，应承担主要责任。刘某作为发包人即房主，明知没有建筑资质，不具备安全生产条件，仍将自己的房屋发包给李华承建，有失察之责，应与刘某互负连带赔偿责任。王洋作为雇员在施工中没有任何故意或重大过失行为，故不应承担责任。据此，法院判决雇主李华赔偿各种损失76745元的60%即46047元，扣除已支付8000元，还应赔偿38047元;房主刘某赔偿40%即30698元，房主雇主相互承担连带赔偿责任。

评析：笔者对此判决持否定意见。理由(一)本案存在两个法律关系，李华和刘某之间的承揽关系，李华和王洋之间的雇佣关系。合同法第251条1款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同”。在承揽合同中，按照他人要求完成一定工作，并交付工作成果的一方称“承揽人”，要求他人完成一定工作，并接受工作成果的称为“定作人”。承揽合同的典型特征是交付工作成果，提供劳务是完成工作的手段，该特征是和雇佣合同区别的本质。李华和刘某之间约定一次性支付报酬，一次性接受劳动成果，他们之间不存在支配和管理关系，李华提供的是独立的业务活动，李华和刘某之间存在承揽关系。最高人民法院[2003]20号《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成的损害和自身损害，定作人不承担责任“。定作人刘某不承担任何责任。《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害，雇主应承担赔偿责任”。王洋是在完成雇主李华安排的建设房屋工作，所以王洋的经济损失应由李华负担。(二)《建筑法》83条规定农民自建底层住宅的建筑活动不适用建筑法。《村镇建筑工匠从业资格管理办法》第12条规定，建筑工匠承揽村镇建筑工程的范围限于2层及2层以下的房屋设施的建设。农民自建的二层以下低层住宅，由已经领取工匠资格证的人员承建可以认定具有资质。对于未实行工匠资格证书的地区，如果该工匠具有当地一般的工匠水平，群众普遍认同的，可以认定其具有建筑资质。所以农村较为松散的建房班不需要具有建筑资质。对于未实行工匠资格证书的地区，符合一定条件应认为有资质。(三)根据最高人民法院副院长黄松有主编《人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第170页阐述理解和适用定作人选任过错时，注意把握的几点第3点说明，适用定作人选任过错，是造成承揽合同当事人以外的第3人的人身损害，而不是承揽人和定作人的伤害。王洋是协助雇主李华履行承揽合同的当事人，不是第3人，王洋的损失根据雇佣合同全部由雇主李华承担。