法院对管辖权异议案件的审查范围

管辖权异议审查范围的争议

我国对管辖权异议的审查采取行政化的模式，这引起了关于管辖权异议审查范围的争议。目前，理论界存在三种观点：形式审理、实体审理和折衷观点。

形式审理观点

形式审理观点认为，只能对管辖权异议进行形式审理。管辖权是由案件的纠纷性质决定的，而纠纷性质的界定与案件内容有关。仅仅通过表面审查很难保证准确性。然而，行政化的审查模式缺乏开庭审理和听证的机会，使得法院只能依据异议人提交的材料进行判断。在这种情况下，对实体进行审理会被认为是未审先裁，违反了诉讼程序。

实体审理观点

实体审理观点认为，应当对管辖权异议进行实体审理。对于简单的案件，形式审理足以判断纠纷性质。然而，对于复杂的案件，仅进行形式审理是不够的。例如，在经济纠纷案件中，合同名称与合同确定的权利义务可能不一致。在审查异议时，法官面临两难的境地。如果不对合同权利义务进行审查，很难确定合同性质。但是，一旦依合同权利义务确定合同性质，又会被认为违反程序。根据最高人民法院的批复，当合同名称与内容不一致时，应当以合同约定的权利义务内容确定合同性质。因此，最高院的意见倾向于可以对实体进行审查。然而，从理论上讲，管辖异议是程序问题，对实体问题的审理会提前进入开庭审理阶段，违背了审判过程的公正性。

折衷观点

折衷观点认为，管辖权异议的审查应以形式审理为主，实体审理为辅。然而，这种观点并没有明确界定形式审理和实体审理的比例。这种方法可以在一定程度上解决形式审理和实体审理之间的矛盾，但仍然存在争议。

附带诉讼模式的解决方案

为了解决管辖权异议审查中的矛盾，可以采取附带诉讼模式。在开庭审理管辖权异议问题时，双方当事人参与其中，按照一般程序进行调查辩论，并对与管辖权相关的实体问题进行质证认定。通过实体内容推定管辖，既符合程序正义的要求，又可以防止前后对同一问题认定不一致的情况，使诉讼具有连贯性和一致性。