三种抗辩权的相同之处是什么

三种抗辩权的相同之处是什么

同时履行抗辩权、不安抗辩权和顺序履行抗辩权相同之处

1、三种抗辩权都只适用于双务合同。

合同履行中的抗辩权原则上只适用于双务合同中.因为单务合同的当事人或者只享有权利而不承担义务,或者只承担义务而不享有权利,因此无需赋予债务人以抗辩权。因此双务合同履行中的抗辩权就是指:双务合同一方当事人在法定条件下对抗另一方当事人的请求权,拒绝履行其债务的权利。

2、三种权利的行使都是由于对方的原因而产生的。

例如《合同法》第66条对同时履行抗辩权的规定:”当事人互负债务,没有先后履行顺序的,应当同时履行.一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求.一方在对方履行债务不符合约定时,有权拒绝其相应的履行要求.”同时履行抗辩权是由于对方的请求而产生的.《合同法》第67条对先履行抗辩权的规定:”当事人互负债务,有先后履行顺序,先履行一方未履行的,后履行一方有权拒绝其相应的履行要求.先履行一方履行债务不符合约定的,后履行一方有权拒绝其相应的履行要求.”先履行抗辩权也是由于对方的请求而产生的.《合同法》第68条对不安履行抗辩权的规定:”应当先履行债务的当事人,有确切证据证明对方有下列情形之一的,可以中止履行”,不安履行抗辩权是由于对方有难为对待给付的情形而产生的。

3、三种权利的行使都是对对方权利的抗辩。

同时履行抗辩权是在未约定先后履行顺序的双务合同中,如果一方当事人自己不履行反而要求对方履行,则对方有拒绝履行的权利,以对抗对方的履行请求;先履行抗辩权是在有先后履行顺序的合同中,后履行的一方有权要求应该先一方先行履行自己的义务,如果应该先履行的一方未履行或者履行不符合约定,后履行的一方可以拒绝履行,以对抗先履行方的履行请求;不安履行抗辩权是在对方有难为对待给付的情形时,在他方未为对待给付或提供担保前,可以拒绝自己的给付,以对抗对方的履行请求。

4、三种抗辩权的法律基础相同。

履行抗辩权的法律基础在于双务合同的牵连性.所谓双务合同的牵连性是指在双务合同中,一方的权利实现依赖于另一方义务的履行,即一方的权利与另一方的义务之间具有相互依存,互为因果的关系.这种牵连性主要表现为:双务合同中双方当事人的权利义务互为条件,一方的权利义务不存在,无效或被撤销,另一方的权利义务也不会存在,也会被确认为无效或撤销;双务合同依法成立后,一方权利的实现依赖于另一方义务的履行,一方义务的履行会产生另一方权利实现的结果.因此,一方履行义务,其目的并不在于对方权利的实现,而在于换得对方对待义务的履行,保障自己权利的实现。

5、辩权的理论基础相同。

履行抗辩权的理论基础在于合同法的两项基本原则:诚实信用原则和公平原则.合同依法成立后,当事人的利益是均衡的.如果由于某种情况使这种均衡被打破,就有必要采取措施进行调整,以恢复利益平衡状态.而同时履行抗辩权正是基于上述两项原则设定的合同当事人积极地恢复其失衡利益的重要措施.其内容是:当事人一方在对方未为对待给付之前,可以暂时不履行自己承担的义务.对方履行不符合约定时,可以根据情况相应地暂时不履行自己承担的义务;其次,当事人应本着诚信原则履行自己的义务,如果自己尚未履行,不得要求对方先为履行;再次,依据诚实信用原则和公平原则,当事人不得滥用同时履行抗辩权.如果在另一方仅为轻微违约,并不影响自己债权实现的情况下,不得以行使同时履行抗辩权为由拒绝对方的履行请求;最后,依诚实信用原则,当事人一方行使同时履行抗辩权时应及时通知对方,以免给对方造成损失.在对方已地或提供适当担保的情况下应及时履行自己承担的义务。