船舶碰撞事故经过

2000年10月12日晚22时，原告赵*荣所有的“苏海门渔03016”船（以下简称“03016”船）正在江苏吕四渔场150渔区2小区作业。此时，一艘走锚船靠近“03016”船，并且走锚船的锚绳挂住了“03016”船船头桅杆，导致两船紧挤在一起，并在大风中不断上下碰撞。由于无法分离，“03016”船的船员只能用刀将走锚船的锚绳砍断，才使两船分开。事发后，“03016”船发现船艏部被撞损，舱内开始进水。船员呼叫另一艘船前来施救，但由于恶劣的海况，“03004”船直到次日凌晨5时才赶到现场，成功救起“03016”船的9名船员。然而，“03016”船在当天7时沉没。

调查和认定结果

事故发生后，原告向江苏渔监吕四分局递交了事故报告书，并进行了调查。随后，东海渔监要求宁波海事局和浙江、上海、江苏、福建等地渔监部门协查走锚船的情况。2001年2月18日，东海渔监向江苏渔监出具了调查意见，认定被告林*方、许*刚、卢*云、丁德才、杨*定共有的“浙象渔运055”船（以下简称“055”船）为肇事船。

裁判

一审判决

上海海事法院一审认为，根据原告提供的证据，可以推定“055”船就是走锚的相对方船舶，并且双方碰撞的事实成立。然而，由于无法查明双方碰撞的责任比例，避碰规则无法适用。因此，根据我国《海商法》的有关规定，法院判决被告林*方等连带赔偿原告赵*荣因船舶碰撞所受经济损失人民币152,507.27元。

二审撤诉

被告林*方等不服一审判决提出上诉，但在二审期间撤回了上诉。

评析

证据综合审查

船舶碰撞案件的审理需要通过综合审查双方提供的证据，尽可能还原事实真相。在本案中，原告和被告对碰撞发生时的船舶存在不同的陈述，并提供了相应的证据。法院采用了海事诉讼证据规则中常用的事实推定方法，对相关事实进行演绎推理，得出了被告就是碰撞另一方当事人的结论。

一审判决结果

根据一审判决，由于无法确定双方碰撞的责任比例，法院依据《海商法》的规定，对船舶碰撞案件采取平均负赔偿责任处理。被告林*方等被判决连带赔偿原告赵*荣人民币152,507.27元的经济损失。

二审撤诉

被告林*方等不服一审判决提出上诉，但在二审期间撤回了上诉。