案件概述

原告与被告的关系

原告为纺织品进出口公司，被告包括捷达国际运输公司（JD）和东方海外货柜航运（中国）公司（OOCL）。

合同及信用证的签订

1995年12月，原告与WHEELPLUSINL公司签订了售货确认书，约定了向该公司出售螺丝刀等工具，总价值约111万美元。96年1月3日，香港YF根据买方委托开具了111万美元的不可撤消即期信用证。

提单的发放和交接

1月23日，原告向JD出具了两份出口货物明细单，要求由NBM.TRANSPORTATION（U.S.A）LTD提供提单。2月3日，JD根据要求，由NBM签发了两套已装船正本提单，并交给了JD。提单的内容与出口货物明细单相同。JD将NBM签发的提单交给原告以结汇收款。与此同时，JD委托OOCL实际承运货物，并由OOCL签发了托运人为原告，收货人为NBM的提单。

货物的交付和放货

2月16日，NBM电话指示JD将OOCL签发的提单交给OOCL以便提取货物。为此，OOCL要求JD提供保函，JD出具了保函，承担了因电报放货而产生的责任。2月17日，OOCL通知其卸港代理已收到正本提单和收货人的保函，可以将货物交付给提单上的收货人。2月29日，原告因银行认为单证不符而无法结汇，要求凭正本提单放货。然而，货物已于2月29日放完，原告未能有效阻止OOCL放货。

原告的诉讼请求

原告认为OOCL违反了海上货物合同的规定，错误交付货物给他人，导致货物灭失。原告还指控JD越权交还提单，并以自己的名义指示电报发货，对OOCL的错误放货起到了误导和推波助澜的作用。原告请求被告赔偿全部货物损失111万美元，以及货款利息损失和相关费用。

被告的辩称

JD辩称，原告自身的贸易过错是导致损失的真正原因。OOCL辩称，原告与其之间没有法律关系，只能向提单的承运人NBM主张权利。

一审判决

一审法院认为，原告货物失控和损失的原因并非贸易软条款，而是由于JD的越权和无权代理行为，使原告失去了对货物的控制权。JD作为货代，在接受原告委托时已知道NBM在国内无合法机构，仍然接受了委托。根据货运委托明细单的约定，JD在装港将NBM签发的提单交给原告后，已履行了货代的职责，随后应由NBM自己负责承运。然而，由于NBM在国内不存在合法机构，JD实际上代替NBM直接向OOCL订舱装运。JD将OOCL的提单返还给OOCL，使原告失去了对OOCL提单项下货物的控制权。因此，原告有权要求被告赔偿损失。