合同约定及背景

2014年1月，甲方**公司、乙方**公司签订了一份《供货协议书》，约定乙方向甲方供应0号柴油。根据约定，甲方在收到乙方的《结算通知书》后三日内支付货款，而乙方在收到货款后三日内向甲方开具增值税专用发票。此外，乙方还有权在甲方结清货款前按月总量向甲方开具增值税专用发票。根据合同约定，**公司按照约定向**公司供应柴油，并先后四次收到了该款项。然而，**公司只开具了部分增值税专用发票，导致合同期满后仍有22.5万元的发票未向**公司开具。

诉讼请求及审理结果

2015年3月，**公司向法院提起诉讼，要求**公司开具价税合计为22.5万元的增值税专用发票。厦门中院审理认为，开具增值税专用发票属于行政法律关系，不在人民法院受理民事诉讼的范围内。因此，**公司的请求未能得到支持，其诉讼请求被驳回。

法官的观点

拒绝开具发票应由税务机关处理

承办法官孙-仲在分析该案时指出，关键问题在于开具发票的主张是否可以作为独立的诉讼请求。根据我国税收征收管理法规定，税务机关是发票的主管机关。对于拒绝开具发票的行为，受到侵害的一方当事人可以向税务部门投诉，并由税务部门根据税收法律法规进行处理。此外，发票管理办法还规定，对于拒绝开具发票的义务人，税务管理机关可以责令其限期改正，没收其非法所得，并可处以罚款。增值税专用发票管理制度还规定，可以取消开具增值税发票的资格，收回拒绝开票的义务人的增值税发票。根据上述规定，请求履行开具发票的义务应属于税务部门的行政职权范畴，不应由法院主管。这也是民商事法律关系与税收行政法律关系之间的区别。基于以上理由，法院不予受理开具增值税发票的诉讼请求，当事人可以自行向税收行政管理部门寻求行政救济。