公司被兼并后的债务归属问题

案情介绍

a公司因长期亏损被效益较好的b公司兼并，导致a公司欠c厂数万元加工费未还。双方签订了还款协议，并约定发生纠纷由c厂所在地法院裁决。c厂向其所在地法院起诉b公司，要求偿还a公司的欠款。b公司提出管辖异议，称约定管辖对其无约束力。

争议焦点

公司被兼并后，债务应由谁承担？

第一种意见认为，a公司被b公司兼并后，b公司应承担a公司的债权债务。并且，a公司与债权人c厂的管辖约定对b公司同样具有约束力，因此b公司提出的管辖异议不成立。

第二种意见认为，a公司被b公司兼并后，b公司应承担a公司的债权债务。但是，该债务是基于兼并这一法律事实而形成的另一法律关系。因此，a公司与c厂约定的管辖条款对b公司无拘束力，所以b公司提出的管辖异议成立，本案应由移送b公司所在地法院管辖。

律师解析：公司被兼并后的纠纷管辖问题

根据《民事诉讼法》第25条规定，合同的双方当事人可以在书面合同中约定被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地的人民法院管辖。然而，约定管辖地点仅限于合同双方当事人的住所地或者合同的签约地、履行地、标的物所在地。根据合同法理论，约定管辖的合同条款只对签约的双方当事人有约束力，不能约束合同双方当事人以外的人。因此，合同的一方当事人被并购后，该约定管辖条款自动失效。合同双方当事人与并购方之间的合同纠纷应适用原告就被告的原则确定管辖，如果涉及到专属管辖，应适用专属管辖条款。

根据《民法通则》第44条第2款规定，企业法人分立、合并后，其权利和义务由变更后的法人享有和承担。根据合同法第90条规定，当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。然而，这些条款是实体法，不是程序法。所谓的权利和义务是指实体法意义上的民事权利和义务，不包括程序法意义上的诉讼权利和义务。因此，实体法意义上的民事权利和义务由合并后的法人享有和承担，但是程序法意义上的诉讼权利和义务对并购方无约束力。合同双方当事人约定的管辖条款属于程序法意义上的权利和义务，对兼并企业的并购方不具备约束力。

从法律关系的角度来看，原加工合同的签约双方即a公司与c厂之间是加工承揽合同法律关系，b公司与上述加工承揽合同法律关系并无直接联系。后b公司基于兼并这一法律事实，才承继了a公司加工承揽合同项下的实体上的权利和义务，从而与c厂之间形成一个新的债权债务法律关系，后一法律关系的主体、内容与前一法律关系明显不同。因此，作为并购方的b公司与作为债权人的c厂之间的诉讼也与a公司与c厂之间的诉讼不同。b公司与c厂之间的诉讼应根据民事诉讼法的管辖规定重新确定案件的管辖法院。

根据民事诉讼法第22条的规定，一般民事案件应适用“原告就被告”的原则，即由被告住所人民法院管辖。随着市场经济的发展，企业并购事务日益增多，跨省、跨地区、跨国的并购也屡见不鲜。由于兼并双方住所地不在一地，如果按照原约定的管辖条款确定管辖，既不符合民事诉讼的“两便”原则，也违背了一般民事案件原告就被告的管辖原则，对并购方不公平，也不利于股权和财产权的流转。