非法吸收公众存款罪单位犯罪
点击数：9 更新时间：2023-11-10
对于非法吸收公众存款罪的单位犯罪主体构成问题，一直以来存在争议。有人认为，金融机构等单位不应成为本罪的犯罪主体，因为一些银行或金融机构本身就具有吸收存款的业务，即使他们私下提高存款利率吸收了大量公众存款，也不应被视为犯罪。这种违法行为可以根据商业银行法的规定，予以行政处罚。另一些人认为，只有金融机构类单位才能成为本罪的犯罪主体。还有人认为，所有单位都可以构成本罪的犯罪主体。
我认为，所有单位都可以成为本罪的犯罪主体。根据刑法第176条第2款的明确规定，单位犯前款罪的，应对单位予以处罚，这表明单位可以构成本罪的犯罪主体。此外，该规定并没有对单位范围进行限制或列举，根据法律解释的种类，从字面上可以理解为既可以是经营吸收公众存款业务的商业银行等银行金融机构，也可以是不能经营吸收公众存款业务的证券公司等非银行金融机构，还可以是其他非金融机构，如普通商业公司、个人独资公司等，均可以构成该罪的单位主体。
在实践中，一些存款大户常以勒索的方式威胁银行或其他金融机构，要求提高存款利率。为了保住存款额度，一些银行不得不屈服。对于这种情况，立法上并未明确规定处理方式，至少有以下三种方案可供选择：
第一，双方均定罪，吸收存款人定性为主犯，存款人定性为从犯。
第二，存款方定性为索贿罪，吸收存款方因被索贿而“行贿”无罪。
第三，双方均定罪，但将双方设定为对合犯，即互为犯罪对象的会合共犯中的对向犯。吸收存款方犯单位非法吸收公众存款罪，索贿人定性为单位（或个人）索贿罪。
我认为，按照第三种方式处理较为合理合法。因为第一种方式不符合存款人的行为特征，存款人并没有帮助吸款人从事非法吸收存款的行为。第二种方式处理不符合刑事法律的基本理论，因为非法吸收存款的实质在于以贿赂的方式不法吸收存款，而根据法律规定，因被勒索而被迫行贿者只有在“没有获得不正当利益”的条件下，才不构成行贿罪。吸收存款人在受到勒索的情况下，为了获取存款，采取了直接或变相抬高利率的手法，这种利益是完全没有正当性的。因此，吸收存款人不能以受到“勒索”为由辩护无罪，充其量只能对行为人作罪轻辩护。
目前，一些银行往往通过安排存款大户子女进入银行工作等方式来招揽存款。这种行为当然属于“非法”吸收存款，但是否定性为非法吸收存款罪还有待商榷。因为非法吸收公众存款罪的行为要件不仅仅是非法吸收存款，还需要有较为严重的“扰乱金融秩序”的行为。上述非法吸收存款行为当然扰乱了金融秩序，但与抬高利率或假冒金融主体来非法吸收存款相比，后者对金融秩序的破坏更为直接和严重。因此，对以换好工种、安排存款大户子女就业等方式非法吸收存款的行为，还需要积累司法实践经验，进一步解决。
以贷吸存的行为如若“造成重大损失”，其行为本身就触犯了本法第187条规定的用帐外客户资金非法拆借、发放贷款罪。因此，行为人非法吸收存款的手段行为就触犯了两个罪名，应根据牵连犯的处理原则，从一重处断。根据法定刑看，非法拆借、发放贷款罪的法定刑相对更重，因此对此行为，可以根据具体犯罪情节，定性为非法发放贷款罪，并依据187条的法定刑量刑。
区分非法吸收公众存款罪与非罪的界限，主要考虑以下三个因素：
1. 吸收公众存款的数额大小。如果数额较小，属于“情节显著轻微危害不大”，依据刑法第13条的规定，不构成犯罪。
2. 是否出于故意。如果不是出于故意实施，不构成犯罪。
3. 是否违反法律、法规的规定。如果未违反法律、法规规定，不构成犯罪。例如，在法律、法规允许的范围内提高利率吸收公众存款的行为，不能认定为犯罪。
两者的区别在于：
1. 侵犯的客体和犯罪对象不同。非法吸收公众存款罪侵犯的客体是国家金融管理制度，犯罪对象是公众存款；而诈骗罪侵犯的客体是公私财产所有权，犯罪对象可以是任何财物。
2. 客观方面不同。非法吸收公众存款罪包括用欺骗方法吸收公众存款，以及利用强迫、利诱等其他方法吸收公众存款；而诈骗罪只表现为以虚构事实或隐瞒真相的欺骗方法获得财物。
3. 主观方面不同。非法吸收公众存款罪无非法占有目的；而诈骗罪必须具有非法占有的目的。
4. 主体要件不同。非法吸收公众存款罪可以由自然人或单位构成；而诈骗罪只能由自然人构成。
非法吸收公众存款罪和擅自设立金融机构罪之间存在一定联系，有些擅自设立金融机构的人同时也非法吸收了存款，而非法吸收存款又是擅自设立的金融机构所为；有些人先擅自设立金融机构，然后又非法吸收了公众的存款，或者擅自设立金融机构的目的就是为了非法吸收公众的存款。因此，在办理具体案件时，司法机关应注意区分这两种不同的犯罪。非法设立金融机构罪和非法吸收存款罪的犯罪构成不同，应根据数罪并罚的规定进行处罚。