建筑物侵权举证责任由谁承担

适用举证责任倒置的合理性

根据《侵权责任法》第八十五条和第八十七条的规定，对于建筑物、构筑物或其他设施以及其搁置物、悬挂物引起的脱落、坠落造成他人损害的情况，如果所有人、管理人或使用人不能证明自己没有过错，那么他们应当承担侵权责任。同时，如果在建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的情况下，除非能够证明自己不是侵权人，否则由可能加害的建筑物使用人给予补偿。这表明，在高空坠物的侵权案件中，实行举证责任倒置是合理的。

适用举证责任倒置的适用情形

举证责任倒置的出现是因为在特殊侵权行为引起的纠纷中，受害人往往是公民个人。如果拘泥于举证责任分配的一般原则，受害人必须对侵权行为的全部构成要件负举证责任。然而，在受害人难以提供确实充分的证据来证实自己的主张时，其遭受的损失往往难以得到赔偿，这不利于受害人权益的保护。因此，法律将举证责任倒置给被告方承担，给予处于弱势地位的原告方一种保护。在高空落下物致人损害的案件中，公安机关采取的侦查手段通常无法确定真正的加害人，受害人凭借自身的力量更不可能知道。相比之下，由全体所有人证明自己无过错或与损害事实间不存在因果关系来承担证明责任更容易些，也更符合公平正义的要求。因此，适用举证责任倒置对于此类案件是合适的。

适用举证责任倒置更符合公平原则

举证之难往往限制了受害人提起诉讼，其合法权益得不到保障。将举证责任倒置给被告，使受害人摆脱了必须举证具体谁为真正致害人的劳累和束手无策，为当事人提供了救济途径。法律是当事人寻求的最终保护途径，但过高的要求使受害人被拒之门外，自己承担责任，加重了受害人的不幸，也会使当事人对法律失去信心。由于高空落下物行为危害的是不特定人的安全，每一个在建筑物旁的道路上行走的人都可能成为受害者，这涉及到公共安全和公共利益。

适用举证责任倒置为法院裁判提供了依据，统一了裁判结果

《侵权责任法》第八十七条的出台填补了法律的空白，解决了困扰司法实践的难题，为法院裁决提供了依据，保证了裁判结果的统一。在《侵权责任法》出台之前，针对同样的事实，各地的司法实践并不统一，裁判结果完全不同，严重损害了司法的权威，导致每起案件均提起上诉、申诉及信访。例如，重庆烟灰缸案件一审后，大多数被告均委托律师提起上诉，即使二审维持了一审判决，仍有绝大多数被告提起申诉。济南菜板案历经一审、二审、再审后，原告仍在信访。而《侵权责任法》实施后，此类案件至今尚未听说有类似的缠诉事情发生。

适用举证责任倒置更能体现法律的精神

首先，适用举证责任倒置有助于受害人的救济。让一个已经遭受不幸的受害人来承担全部损失是不合理的，尤其是可能实施抛物行为的人是一个集体，其负担风险的能力更强。其次，适用举证责任倒置有助于发现真正的行为人。在所有可能实施抛物行为的人共同承担责任的情况下，那些没有实施侵权行为的人为了避免冤枉，就会想办法找出真正的责任人。也许有人本来就知道谁是真正的抛物行为人，如果这个知情人要为真正行为人承担责任，他就会有动力揭发；反之，他更可能选择保持沉默。第三，适用举证责任倒置有助于预防高空抛物行为，维护公共安全。如果在没有明确的抛物人的情况下，由受害人自己承担责任，那么可能会激励那些真正的行为人继续进行高空抛物，或者那些原本不高空抛物的人也会加入抛物的行列。但是，确立了这一规则后，那些高空抛物者想要抛物时，不仅需要小心注意楼下经过的路人是否可以发现他，而且更得注意周围的邻居是否可以发现他。当高空抛物者成为过街老鼠时，这种现象就可能减少。总之，适用举证责任倒置免除了对受害人过分的要求，能更有效地制裁民事违法行为。然而，在现实生活中的实际情况是比较复杂的，因此需要具体分析。如果您的情况比较复杂，本网站也提供律师在线咨询服务，欢迎您进行法律咨询。