鞍山市全钢家俱厂申请破产案
点击数：139 更新时间：2023-11-24
申请人：鞍山市全钢家俱厂
鞍山市全钢家俱厂是鞍山市地方国有企业，成立于1984年。由于长期经营管理不善，产品积压导致亏损，无法清偿到期债务。根据鞍山审计事务所和鞍山中惠会计师事务所于1996年3月的审计和评估，全厂财产总值为17885717.73元，债务总额为141476000.90元，严重资不抵债。在鞍山市电子工业局的同意下，鞍山市全钢家俱厂于1996年4月16日向鞍山市中级人民法院申请诉前保全和破产。
鞍山市中级人民法院根据申请人的紧急情况，认为如果不采取保全措施，申请人的财产将遭受无法挽回的损失。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条的规定，于1996年4月16日作出准予诉前保全的裁定：查封、扣押申请人全部财产，并冻结其银行存款。
经审查申请人的破产申请并听取申请人主管部门的意见，鞍山市中级人民法院认为：申请人经营严重亏损，产品无销路，资不抵债，亏损已成定局且无法逆转。申请人的破产申请符合法定受理条件。于1996年5月14日裁定受理申请，并依照《中华人民共和国企业破产法（试行）》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条和第二百条第一款的规定，宣告鞍山市全钢家具厂破产还债。
进入破产程序后，鞍山市中级人民法院依法组成清算组，要求鞍山市全钢家具厂提供企业亏损情况、财务报表以及债权和债务清册。同时，通知明确的债权人在一个月内提交相关证明，并向受申请法院申报债权。公告还在《鞍山日报》和《人民法院报》上刊登，通知其他债权人在三个月内申报债权。
公告期满后，清算组经审查申报的债权，发现以下不良债务：
1987年8月7日，鞍山市全钢家俱厂将其全部固定资产和流动资产抵押给中国银行大连国际信托咨询公司，借款金额为330万元。此前，鞍山市全钢家俱厂还有中国工商银行长甸支行、鞍山市财政局和中国银行鞍山分行的未清偿债务。根据最高人民法院关于债务人有多个债权人将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复，如果债务人有多个债权人，将其全部财产抵押给其中一个债权人导致债务人无力履行其他债务，侵犯了其他债权人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四条和第五条的规定，应当认定该抵押协议无效。因此，鞍山市中级人民法院裁定：中国银行大连国际信托咨询公司和鞍山市全钢家俱厂签订的抵押借款合同的抵押条款无效，该债权按无抵押债权受偿。中国工商银行长甸支行和中国银行鞍山分行的债权也按无担保债权受偿。
1991年7月2日，鞍山市财政局向鞍山市全钢家俱厂贷款30万元，由鞍山市广播器材厂作担保，还款期限为28天。现在已经逾期4年，鞍山市财政局未主张自己的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，贷款到期后，债权人在诉讼时效期内未向担保人主张权利的，担保人不承担贷款合同的担保责任。因此，鞍山市中级人民法院裁定：鞍山市财政局的债权只能按无担保债权申报。
中国银行鞍山市分行向鞍山市全钢家俱厂借款46万美元，由鞍山市电子工业局担保。然而，鞍山市电子工业局的担保行为违反了法律规定，因此担保行为无效。鞍山市中级人民法院裁定：中国银行鞍山分行的债权按无担保债权受偿。
鞍山广播电视集团公司要求确认该公司为鞍山市全钢家俱厂向工商银行长甸支行等4家借款担保的行为无效。经审查，鞍山市全钢家俱厂加入该集团公司后，该集团公司为其借款担保并非真实意思表示，而是受国家机关行政干预所致。因此，该担保行为应视为无效。鞍山市中级人民法院裁定：鞍山广播电视设备集团公司的申请理由成立，免除其保证责任。工商银行长甸支行等四家出借人的债权按无担保债权受偿。