关于破产管理人的选任方式

法院选任并指定破产管理人

在破产管理人的选任方式中，一种常见的方式是由法院选任并指定破产管理人。这种方式被日本、西班牙、法国、比利时等国家采用，也是我国现行破产立法所采用的方式。根据这种方式，法院在破产程序中决定指定何人为破产管理人，债权人会议一般不得干预。然而，如果债权人会议对法院指定的破产管理人不服，可以向法院提出异议。这种方式的优点在于高效率，能够及时产生破产管理人。然而，其主要弊端是债权人的共同意志难以充分体现。

债权人会议选任破产管理人

另一种选任破产管理人的方式是由债权人会议选任。这种方式以美国、瑞士、加拿大等国为代表。在这些国家，破产宣告后，由债权人会议选任破产管理人。在破产宣告至破产管理人被选任出来前或债权人会议一直未选任出破产管理人的情况下，由法院任命临时破产管理人负责清算事务。这种方式反映了破产法对债权人利益的保护基本功能要求，即彻底贯彻债权人在破产程序中的自治精神。然而，这种方式的不利之处是效率低，可能会出现债权人会议选不出破产管理人的情形。

债权人会议选任和法定权力机关指定破产管理人

还有一种选任方式是由债权人会议选任和法定权力机关指定破产管理人。这种方式以我国台湾地区和英国为代表。然而，这种选任方式可能导致事权不一，因而受到较多的批评。

我国破产立法的选任方式

破产管理人的地位

从破产管理人的地位来看，在英美法系中，破产管理人被视为受托人；而在大陆法系中，对于破产管理人的地位还没有定论，有代理说、职务说和代表说三类观点。然而，越来越多的学者开始接受破产管理人具有独立的地位，既不是任何一方的利益代表，也不是债权人利益的代表。因此，破产管理人的选任可说是一项较独立的工作。在这种情况下，我们认为目前我国采取法院指定破产管理人的方式是比较合适的。由于破产程序是在法院主持下进行的法律程序，由法院选任破产管理人在理论上并无不妥，在实践中能及时产生管理人，保证破产程序的顺利进行。

考虑本国国情

一国采用何种立法例，需要考虑该国的自身利益、价值取向、立法精神和目的、法律体系及其相关辅助制度、法律传统等因素，即要从本国国情出发。破产管理人制度也不例外。考虑到我国诉讼结构形式受大陆法系职权主义影响较深，具有职权主义诉讼结构的一般特点，破产管理人阶层尚处于发育阶段；而且，市场经济体制也处于发展阶段，各种相关的辅助机制和保障制度还十分欠缺，在公正与效率的较量中，在相当长的一段时间内公正仍将是主导。因此，由法院选任破产管理人是适当的。然而，需要指出的是，由于破产法的基本功能是保护债权人的利益，债权人会议对破产管理人的监督是保护债权人利益的关键。如果对破产管理人的选任，债权人会议不能予以有效的监督，这与破产法基本功能的要求是不相符的。因此，为了保障破产程序的顺利进行，保护全体债权人的利益，在法院选任管理人后，如有正当理由，可经有表决权债权总额一定比例的债权人表决通过，向法院申请更换管理人。