破产和解是否有利于债权人债权利益的实现

强制清算与和解制度的比较

强制清算是一种极端的偿债方式，不是最佳方式。它存在着程序费用高昂、时间和精力耗费过多、破产财产巨大贬值和失业救济等社会负担加重的缺陷。特别是破产财产的廉价分配降低了债权效益，也不符合债权人的真实意愿。因此，如何最大限度地维护债务人的财产价值，挖掘其偿债能力，即最大限度地满足债权利益，是和解制度应担负的一项重要任务。

债务人财产继续经营的优势

债务人财产的闲置或清算必然造成其价值流失和资源浪费，而财产的继续经营可能使债权利益得到更大程度的满足。这才是债权人选择和解的真正动机和根据。债务人不能清偿到期债务的根本原因并不是资产价值的贬损，而是由于经营状况恶化，使其负债额超过资产额而丧失支付能力。导致经营恶化既有债务人主观的因素，也有市场风险及其它非债务人所能预见的原因。因此，我们不能把和解制度的功能理解为对债务人的宽容和谅解，拯救债务人旨在最大限度地满足债权，减少因债务积累给社会带来的不利后果。如果为某一债务人免于破产清算而使更多的债权人处于困境，那么和解制度就丧失其存在的价值。

经济学角度下的财产价值比较

从经济学角度看，财产的经营价值高于闲置价值，闲置价值又高于清算价值。破产财产的清算变价必然存在价值上的损耗。这是因为非流通领域的财产出售变现，只有通过部分价值让渡(低于实际价值)才可能实现。此外，清算成本(财产维护、管理费用及清算程序费用)不能得到补偿，只能从变价中扣除。

闲置财产价值之所以低于经营财产价值，原因在于：

1. 闲置财产中包含的物化劳动和活劳动不能被消耗和转移，无法补偿。
2. 财产维护和启动维修的成本增大。
3. 有形磨损(机械设备锈蚀)、无形磨损(设备或产品过时)所引起的贬值。
4. 无形利益(如信誉、商标、技术、货源及客户关系等)因经营停顿无法体现。

因此，和解制度在维护债务人财产价值、挖掘其偿债能力以及满足债权利益方面具有重要作用，相比之下，强制清算的缺陷和价值损耗使其成为不太理想的偿债方式。