在司法实践中如何解释法律

法律的角色：裁判的准则

在理论和实践中，人们常常以批评法律和发现法律漏洞为荣。然而，在张明楷教授看来，法律不应成为嘲笑的对象，而应成为裁判的准则。

法律解释应遵守罪刑法定原则

为了确保刑法的稳定性，罪刑法定主义应运而生，要求刑法以成文形式存在。

因此，解释者在解释刑法时，必须根据刑法规定的犯罪实质和正义标准，确定犯罪的范围，并确保实质的、正义的标准与刑法用语的含义相一致，正确界定犯罪的内涵和外延。解释者应根据正义理念探索法律条文的含义，但不能脱离法律条文追求所谓的“正义”。

法律解释应与时代生活事实一致

法律是保守的，但时代是进步的。因此，活生生的正义需要从社会生活中不断发现。

法律的真实含义不仅存在于法条文字中，也隐藏在具体的生活事实中。尽管刑法在制定时代表了当时人民的意愿，但解释者的根本标准是解释时的人民意愿。因此，法律的生命不仅在于逻辑，也在于生活。

法律的文本并非在制定时就封闭成环，而是在不断吸收新的生活事实后成为一个开放的文本。同时代的解释是最好的解释。刑法分则的条文描述的是抽象、一般的犯罪类型，虽然有一个固定的核心，但并没有固定的界限。

刑法的解释是在正义的前提下，根据刑法规范和生活事实进行的

解释者在往返于法律规范和生活事实之间时，并不一定要得出有罪结论。只有在不违反罪刑法定原则、不歪曲事实的前提下，如果犯罪构成与案件事实相对应，则应得出有罪结论。

在解释刑法时，不要以为能够“设定”刑法漏洞就越有学术成就。解释者应避免将熟悉与必须相混淆，不能用解释者所知的有限事实限定规范的涵盖范围。

争议的取舍标准

刑法的解释是正义理念、刑法规范和生活事实相互对应的过程。然而，解释必然会引发争议。面对不同解释者对正义的争议，应作如下判断：

1. 对于一般的、基本的正义原则，解释者之间不会产生明显分歧。
2. 使法律相互协调是最好的方法。因为正义的核心是平等，要求对所有人应用统一的标准，所以对刑法分则进行体系解释，保持刑法条文之间的协调，使相同的犯罪得到相同的处理，才是正义的。
3. 一致的价值经验是认识正义的基础。解释者应准确了解一般人的生活和心理，理解人类本性和事物本质。
4. 在解释刑法时，解释者不仅要考虑如果自己是当初的立法者会得出何种结论，还要考虑如果自己是当今的立法者会得出何种结论。
5. 只有自己是正义的，才能认识正义。只有凭着良心解释刑法，才不会违反刑法的正义理念。

使刑法规范与生活相对应是一个不断反复的过程

需要反复、合理地运用各种方法，准确抽象生活事实，正确理解规范和事实的本质，直至得出符合正义的结论。

如果解释者先前的理解符合正义理念、与相关条文相协调、能够公平地处理案件，可以坚持这种理解。

如果解释者先前的理解违背正义理念（或普通正义标准），必须放弃它。

如果解释者先前的理解与刑法的相关条文存在矛盾与冲突，必须放弃它。

如果解释者先前的理解不能公平地处理现实案件（按先前理解处理案件不能被一般人接受），必须放弃它。

放弃先前的理解，按照要求重新探索新的理解，并重新检验，周而复始，直至得出符合正义理念的结论。