海上货物运输保险案例

原告诉称

原告称，2001年6月，中国大连某渔业进出口公司（以下简称“渔业公司”）作为托运人委托被告某船务公司运输了原告承保的被保险人（收货人）日本**哈公司的冻蟹肉，共三个集装箱。被告某船务公司签发了以自己为承运人的提单。随后，被告某船务公司以托运人身份向被告某集装箱公司订舱，后者也出具了以自己为承运人的提单。货物到达目的港后，发现其中一个集装箱（NO.CZXU9600079）出现货损。经日本海事鉴定协会检验，确定损失金额为23121582日元。原告仔细核对后确认了上述损失，并根据保险单进行了赔付。被保险人**哈公司还向原告出具了权益转让书，原告依法取得了代位求偿权。

诉讼请求

由于几方被告不同意赔偿原告上述款项，原告将此诉至法院，请求判令两被告连带赔偿原告货物损失共计23121582日元及按照中国人民银行同期贷款利率计算的同币种利息；连带支付原告支付的相关公证认证费110000日元和翻译费；并承担本案的诉讼费用。

被告某船务公司的辩称

被告某船务公司辩称，原告无法证明其已获得法定的代位求偿权，因此不具备诉权。被告某船务公司还声称，货物损失是由于经过谨慎处理后仍未发现的船舶潜在缺陷造成的，承运人应当免责。造成货物损失的集装箱是由中国**市甘井子区东升货运代理行（以下简称“**货代行”）提供的，因此货损责任应由**货代行和实际承运人被告某集装箱公司承担。此外，关于货损价值的计算标准没有法律依据，原告在举证期限后提供的证据不应被法院组织质证。被告某船务公司请求法院驳回原告的诉讼请求。

被告某集装箱公司的辩称

被告某集装箱公司辩称，该公司并非承运人或实际承运人，而只是船舶的期租人。被告某集装箱公司声称，其与收货人和原告之间不存在海上货物运输合同关系。被告某集装箱公司还表示，货物损失是由于集装箱本身固有的缺陷造成的，集装箱被视为货物的外包装，因此集装箱问题不应由承运人或实际承运人承担责任。被告某集装箱公司请求法院驳回原告的诉讼请求。

原告提供的证据

为支持其诉讼请求，原告向法院提供了以下证据：

• 证据1：被告某船务公司签发的提单，证明被告某船务公司是本案的承运人。
• 证据2：被告某集装箱公司签发的提单，证明被告某集装箱公司是本案的实际承运人。
• 证据3：被告某船务公司签发的传真，证明被告某船务公司要求**货代行订购某集装箱的过程。
• 证据4：海大律师事务所致OKABE&YAGUCHI函，证明被告某船务公司指称被告某集装箱公司应承担货损责任。
• 证据5：某集装箱（日本）公司致OKABE&YAGUCHI传真，证明被告某集装箱公司指称被告某船务公司是集装箱提供人。
• 证据6：渔业公司鱼品加工厂证明函，证明货物在交付运输时处于完好状态。
• 证据7：日本商检出具的联合检验报告，证明货损是由集装箱固有缺陷造成的。