德国MY公司与**公司之间的CIF买卖合同及相关保险诉讼案件分析

案件背景

德国MY公司（以下简称卖方）与**公司（以下简称买方）达成了一份CIF买卖合同，根据合同约定，货物通过集装箱装运，从德国经海路运至上海，并交由买方指定的收货人捷高**公司进行收货。然而，当货物运抵上海后，收货人在某园区内拆箱取货时，货物意外坠地并发生全损。

保险合同及代位求偿诉讼

在货物起运前，卖方向德国某保险公司投保了海上货物运输保险，并获得了保险单。保险单背面明确载明被保险人为保险单持有人，并规定保险责任期间为"仓至仓"，但未指明到达仓库或货物存放地点的名称。事故发生后，保险公司向卖方支付了19万德国马克的保险赔款，并取得了权益转让书。随后，保险公司向联合公司提起了海上货物运输保险合同代位求偿的诉讼。

审判结果

一审法院经审理后认为，由于货物已经交付给收货人并凭提单提货，卖方无法证明在事故发生时仍具有保险利益。此外，保险责任期间已经结束，因此保险公司无需再进行理赔。法院判决不支持保险公司的诉讼请求。保险公司对一审判决不服，提起了上诉。二审法院认为，一旦货物交付后，海运承运人的责任期间也随之结束，因此海上保险责任期间也已终结。对于在保险合同终结后发生的货损事故，保险人无需承担理赔责任。即使保险公司取得了代位求偿权，也只能追究承运人的责任，而无法追究货物交付后由第三人造成的损失责任。因此，保险公司的代位求偿权不成立。二审法院驳回了上诉，维持了一审判决。

案件评析

在这起海上货物运输保险合同代位求偿诉讼中，首先需要解决一个问题：保险人向第三人行使代位求偿权时，法院是否应当审查保险合同？一种观点认为，保险人在赔偿被保险人后取得权益转让书，可以理解为以相应的对价从被保险人处受让对第三人的债权，完全属于当事人之间的意思自治，不会增加第三人的责任，也不违反法律规定。因此，在代位求偿诉讼中，法院无需干预和审查保险合同。然而，笔者对此观点持不同意见。根据海商法第二百五十二条的规定，保险人在支付保险赔偿后取得了被保险人向第三人要求赔偿的权利。该规定明确将保险人的代位求偿范围限定为在保险责任范围内由第三人造成的损失。而保险责任范围正是由保险合同约定确定的。因此，笔者认为代位求偿权是保险人在赔偿属于保险责任范围的损失后根据法律规定获得的权利，不属于当事人自由转让的范畴。海上货物运输保险合同是代位求偿的依据和基础，法院在代位求偿诉讼中应当审查保险合同，特别是其中关于保险责任范围的约定。对于无效的保险合同或发生在合同约定的保险责任范围之外的损失，保险公司即使进行赔偿，也不能因此获得代位求偿权。在本案中，一、二审法院都对保险合同进行了审查。由于保险合同签订地在德国，保险人和投保人均为德国公司，双方未对处理保险合同争议所适用的法律进行选择。由于保险公司未能提供与保险合同有最密切联系的德国相关法律，法院对本案保险合同关系的审查和处理适用了我国相关的法律。在审查中，保险人是否具有代位诉权成为争议焦点。因此，本案涉及两个问题：1.投保人MY公司是否具有保险利益；2.货损事故是否发生在保险合同约定的"仓至仓"保险责任期间内。