案情介绍

原告与被告的背景

原告为****船行，被告为**国平成商事株式会社。

租船合同的签订与内容

1993年1月，**船行与**商社通过电传签订了一份租船合同。合同约定由**船行派船承运**商社的一批钢材，装货港为日本大分港，卸货港为中国天津新港。

争议的起因

合同签订后，**船行于同年2月派船从厦门港驶往日本大分港受载。然而，**商社以船舶不适航为理由拒绝装货。双方因此发生争议。经过协商和船舶检验后，**商社仍然拒绝装货，导致船舶空载返回中国大连港。

原告的主张

**船行认为，船舶从厦门港驶往日本大分港受载是租船合同的预备航次，预备航次的开始即是合同履行的开始，因此厦门是本次租船合同的履行地。基于此，**船行于1994年3月17日向厦门海事法院提起诉讼，要求**商社赔偿经济损失4.6万美元，并支付利息。

被告的反驳

**商社在答辩中对管辖权提出异议，认为合同签订地为日本神户，装货港为日本大分港，卸货港为中国天津新港，履行地应是大分和天津。被告在大连设有分支机构，有可供执行的财产。因此，日本国法院和大连、天津海事法院应对本案有管辖权。

审判理由及结果

关于管辖权的认定

厦门海事法院对被告**国平成商事株式会社提出的管辖权异议进行审查后认定，原、被告通过电传签订合同，被告确认时间在后，其所在地神户为合同签订地。装货港为大分港，卸货港为天津新港，日本大分、中国天津应为合同履行地。被告在大连设有分支机构，并有可供执行的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，日本国法院、中国天津海事法院和大连海事法院均对本案有管辖权。

关于合同履行地的界定

船舶从厦门港驶往大分港受载，此空放航次是本次租船合同的预备航次。预备航次的开始即表明航舶开始履行该航次租船合同。然而，预备航次的始发港并不一定是航次租船合同的履行地。合同履行地是指履行合同特征义务的地点。航次租船合同的特征义务是将货物由一港运往另一港，装货港和卸货港才能体现这一特征。因此，船舶在预备航次的始发港并未装载货物，不能作为合同的履行地。对于本案而言，厦门港不能作为履行地。因此，厦门海事法院不具有管辖权。