协议管辖

关于合同管辖权的法律规定

根据法经〔1993〕72号通知，合同标的物所在地即为管辖地。同时，当事人一方的住所地也可以被视为对管辖的特殊约定。

约定不违反民诉法第25条规定

根据法经〔1994〕158号处理意见，约定由原告所在地人民法院处理并不违反民诉法第25条的规定。

约定符合民诉法第25条规定

根据法经〔1994〕256号通知，约定纠纷在供方所在地解决符合民诉法第25条的规定。

约定符合选择管辖规定

根据法经〔1994〕278号通知，约定原告当地法院受理符合民诉法第25条关于选择管辖规定。

约定可视为选择原告住所地法院管辖

根据法经〔1994〕307号复函，约定各自可向所在地人民法院起诉的纠纷可视为选择由原告住所地人民法院管辖。

约定符合民事诉讼法规定

根据法函〔1995〕86号通知，约定向原告所在地人民法院起诉符合民事诉讼法第25条规定。

约定应认定无效

根据法函〔1995〕89号复函，约定由守约方所在地人民法院管辖不符合民诉法第25条的规定，应认定无效。

有效的管辖约定

根据《关于39583部队施工办公室与高自强、佟希华购销汽车合同纠纷案件指定管辖的通知》，约定可向各自所在地的人民法院提起诉讼的条款符合民诉法第25条规定，应当确认有效。

超出法律规定范围的约定应认定无效

根据法函〔1995〕157号复函，如果约定选择的法院是民诉法第25条所列举的5类人民法院以外的，应认定无效，不能作为确定管辖的依据。

约定选择原告住所地人民法院管辖

根据(2005)民二终字第94号民事裁定书，在合同中约定“合同在执行中如发生纠纷，双方可向各自住所地人民法院起诉”的情况下，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第33条的规定，任何一方提起诉讼且为其住所地法院立案受理后，另一方住所地的人民法院便不得再重复立案，从而排斥了另一方住所地人民法院的管辖。因此，该项约定实质上是选择原告住所地人民法院管辖。该约定不仅不属于“选择民事诉讼法第二十五条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖”的情况，而且完全符合民事诉讼法有关协议管辖的规定，应当认定有效并据以确定本案的管辖。

约定有效

根据(2006)民二终字第186号民事裁定上，约定发生争议在乙方所在地法院通过诉讼方式解决是有效的。