问题的提出与由来

移送管辖的定义和情形

移送管辖是指原受理案件法院经审查认为其对案件没有管辖权，而将案件移送有管辖权法院的审理制度。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条和第三十八条的规定，移送管辖可以分为两种情形。第一种情形是受理案件的法院自己认为无权管辖该案而非被告提出管辖异议的情形，通常采用移送函的形式移送案件。第二种情形是因被告提出管辖异议且异议成立的情形，人民法院采用裁定书的形式进行移送。

移送管辖后的争议

在移送管辖后，当事人对受移送法院的管辖权提出质疑的情况并不多见，但随着某些个案的出现，这一问题逐渐引起了争议。在一些案例中，被告在受移送法院给予的答辩期间内再次提出管辖权异议，认为本案不应由该法院管辖。针对这一问题，存在两种不同的观点和做法。

被告是否有权提出管辖权异议

移送函移送管辖情形下的异议提出

对于移送函移送管辖情形，由于案件在移送前经过原受理法院对管辖权的审查，因此被告在受移送法院提出管辖权异议是可以被允许的。原受理法院在移送案件时并未就管辖权作出生效的法律文书，且双方当事人在移送前未提出过管辖权异议，因此被告在受移送法院提出管辖权异议是合理的。

裁定移送管辖情形下的异议处理

对于裁定移送管辖情形，存在两种不同的观点。一种观点认为，被移送的案件对于受移送法院来说是一个全新的案件，除了案件是由其他法院移送而来外，与该法院自行受理的案件没有本质区别。因此，被告在受移送法院的答辩期间内有权提出管辖权异议，并且受移送法院应当予以审理。受移送法院可以根据《民诉法》第三十八条的规定，采用裁定书的形式驳回被告的管辖权异议。另一种观点认为，裁定移送管辖是由于被告主动提出管辖权异议引起的，因此被告在原受理法院的审理程序中并未进行实体答辩。在案件被裁定移送后，受移送法院再次给予被告的答辩期间只是被告进行实体答辩的期间，不再是提出管辖权异议的期间。因此，被告无权再次向受移送法院提出管辖权异议，且无论该异议是否成立，受移送法院不应再次采用裁定的形式裁决。

笔者支持后一种观点

笔者认为，《民诉法》规定管辖权异议应当在答辩期内提出，并不意味着有答辩期就有权提出管辖权异议。被告在原受理法院的答辩期间内不提管辖权异议，则该期间为实际的答辩期。如果被告准备提出管辖权异议，则不会进行实体答辩，原答辩期实际上已经变为管辖权异议提起的期间。因此，认为只要给予答辩期就可以提出管辖权异议的观点是混淆了两个不同的法律概念，对于答辩期的理解过于机械。被移送的案件在原受理法院与受移送法院之间的程序是否衔接，是一个深层次的问题。被告在原受理法院的管辖权异议裁定一旦生效，即表示该法院对案件的管辖权已经做出终局认定。因此，受移送法院不应再次受理被告再次提出的管辖异议，以免违背“一事不再理”的原则。最高人民法院在相关批复中指出，被告在法定答辩期内对法院的管辖权提出异议的，法院应当先就本院对该案有无管辖权进行审议，逾期提出的则不予审议。被告如果在答辩期内提出管辖权异议，但在法院作出裁定前表示接受受诉法院管辖，视为自动放弃了异议。因此，被告在诉讼中再次提出管辖异议，法院不再审议。另外，被告对原受理法院的管辖权裁定不服，可以提出上诉。因此，在案件被裁定移送管辖后，如果被告对原受理法院的裁定不满，可以通过上诉的方式重新提出管辖权异议。但如果被告拒绝行使合法诉权，在案件被裁定移送后再次提出本可以在原受理法院程序中解决的问题，这种做法似乎存在恶意。总之，被告在移送管辖的情况下是否有权向受移送法院提出管辖权异议存在争议。然而，法律已经赋予原受理法院及其上诉审法院足够的救济手段和途径，以解决管辖权争议。如果不适当地赋予被告再次提出管辖权异议的权利，将会影响案件审理的效率，并可能被滥用以延误实体审理。因此，应当认为被告在受移送法院的答辩期间内无权再次提出管辖权异议。