浅论平行进口关系的复合法律调整
点击数：14 更新时间：2023-09-29
平行进口作为涉及商品跨越国界的国际贸易问题，不仅在国际贸易理论中具有重要地位，而且在知识经济条件下，涉及的巨大无形价值使其在知识产权法中也占据重要地位。然而，对平行进口的知识产权法律约束只是平行进口法律关系的一方面。市场竞争公平性的内在要求决定了平行进口还需要从竞争法的视角进行规制，这就构成了知识产权法与竞争法（反不正当竞争法和反垄断法）对平行进口关系的复合法律调整。
平行进口涉及三个重要关系：涉外产品销售合同关系、知识产权关系和竞争关系。然而，人们在研究平行进口的知识产权问题时，往往忽略了其他两层关系的重要性。平行进口应被视为一个过程，其中知识产权关系仅是该过程的一个环节，类似于控制产品过境的关卡。因此，我们在认识和把握平行进口法律关系时，还应关注产品进入本国市场后与本国同类产品的竞争关系。
知识产权法对平行进口的调整在不同理论观点下呈现出不同的形式。这些理论观点包括权利国际穷竭理论、权利国内穷竭理论和有限权利限制理论。
根据权利国际穷竭理论，当某知识产权产品合法售出后，权利人对该产品的使用和销售控制权已经穷竭，他人的转售行为不构成侵权。因此，平行进口被认为是合法的，不构成知识产权侵权。
权利国内穷竭理论，也称为地域性理论，根据知识产权的属地原则，认为同一项知识产权在不同国家取得的权利内容和效力仅在该国领域内得以承认。因此，权利国内穷竭理论认为平行进口仍然构成对平行进口国知识产权的侵权。
有限权利限制理论是最近提出的一种折衷观点。该理论认为，只有依照本国法律取得的知识产权才能阻止平行进口，基于授权享有的知识产权对平行进口无约束力。这使得平行进口问题与权利用尽、合理使用、强制许可等制度结合起来，成为权利限制原则各自独立、各不相同的表现形式。
不同国家的经济技术发展水平和维护本国利益的需要导致了对平行进口的不同法律调整。例如，在专利领域，德国主张权利国际穷竭理论，认为平行进口不侵权。而美国则坚守地域性理论，允许专利权人请求禁止侵犯其专利权的商品进口。英国则基于默认许可原则，只要专利权人未明确提出限制性条件，平行进口不构成对专利权的侵犯。日本在不同时间采取了不同的立场，从禁止平行进口到默认许可理论的采用。这些不同的调整使得平行进口的法律规范在不同国家之间缺乏一致性。