先履行抗辩权必须同一合同
点击数：23 更新时间：2024-08-04
先履行抗辩权，本质上是对先期违约的抗辩。先期违约是指一方当事人首先违约，是另一方不履行合同的原因。先履行抗辩权是对负有先履行义务一方违约的抗辩，亦即对先期违约的抗辩。
先履行抗辩权是对违约的抗辩，这使其区别于权利消灭的抗辩。权利消灭的抗辩是因合同履行效力消灭，当事人享有的拒绝履行的抗辩权。比如，发生不可抗力致使一方合同义务全部不能履行，遭受不可抗力的一方对相对方要求自己履行合同的请求，可主张权利消灭的抗辩，拒绝履行合同义务。当不可抗力致合同部分不能履行，亦发生权利消灭的抗辩，当事人可以履行能够履行的那一部分。当不可抗力致合同迟延履行时，一般情况下，另一方的履行期限应当顺延(特别是在一方履行是另一方履行条件的情况下)。如果迟延履行一方要求在后履行的一方如期履行时，在后一方拒绝按原期限履行，不属于先履行抗辩权而属于权利消灭的抗辩权。因不可抗力致自己一方履行迟延，合同对另一方履行期限的规定随之失去效力。
创立先履行抗辩权的概念，有助于区分双方违约和一方违约的问题。中国《民法通则》第113条规定：“当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任。”在双务合同中，由于双方义务的关联性，双方各自违反应承担的义务，各自承担相应责任的情况，是很少出现的。司法实践中，常有将一方先期违约，另一方中止履行合同认定为双方违约，而令双方同时承担违约责任的情况。先履行抗辩权反映了合同义务之间联系，运用此概念，能够清晰地说明一方先期违约与另一方中止履行合同的关系。这对正确认定当事人行为的性质和违约责任是很有用的。
相关法条：合同法中国《合同法》第六十七条
当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
先履行抗辩权的成立及行使可使后履行一方一时中止履行自己债务的效力，以对抗先履行一方的履行请求。但这只是暂时阻止对方当事人请求权的行使，并非永久的抗辩权。先履行抗辩权的行使不影响后履行一方主张违约责任。后履行一方行使先履行抗辩权致使合同迟延履行的，迟延履行责任应由对方当事人承担。后履行一方行使先履行抗辩权没有促使对方履行，或者没有促使对方对瑕疵履行采用救济措施的，可以根据《合同法》第94条的规定通知对方解除合同。
先履行抗辩权先履行抗辩权，又叫后履行抗辩权，又叫顺序履行抗辩权，因为理论界的叫法不一，所以一直以来挺让人困惑的。不过，学界主流观点称之为“先履行抗辩权”。
之前的传统民法上，有同时履行抗辩权和不安抗辩权的说法，但是没有关于先履行抗辩权的概念。先履行抗辩权是《合同法》第67条首次明确的。
所谓先履行抗辩权是指当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行之前，后履行一方得拒绝其履行请求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方得拒绝其相应的履行要求的权利。
先履行抗辩权的构成要件：第一，须双方当事人互负债务;第二，双方债务须有先后履行顺序;第三，先履行一方未履行债务或其履行不符合约定。
先履行抗辩权基本跟同时履行抗辩权是一样的，唯一的不同是先履行抗辩权的债务履行有先后顺序;同时履行抗辩权的债务履行没有先后顺序。
担保法履行权益的反映：先履行抗辩权，反映了后履行义务人的后履行利益。后履行利益包括期限利益(或顺序利益)和履行合同条件。期限利益或顺序利益对当事人来讲，有时是非常重要的。比如合同约定，买方于某年一月付款，卖方于同年六月发货。此约定对卖方来讲具有期限利益或顺序利益。期限利益的主要表现，在于卖方可以利用买方的资金及时间差去组织货源。如果买方到期不付款，卖方到期也可以不供货。不供货的原因，在于买方未付款。此种情况不能视为双方违约，而应认定买方违约，卖方因对方违约而行使抗辩权。履行合同条件，是指一方的履行是另一方履行的前提条件。如有的买卖合同明确规定：“款到提货”或“交款提货”，在类似的规定中，顺序利益和期限利益表现得不是很明显。但一方履行与另一方履行之间的关系，却十分明确。
合同应当同时履行，最早是原始社会后期物物交换的规则。你给我一物，我就给你一物，你不给一物，我物也就不给你。当货币作为一般等价物出现后，物物交换发展为买卖：你给我货币，我就给你物，你给我物，我就给你货币。你不给我，我也不给你。一手交钱，一手交货，是对同时交换形态的最好描述。这样，当事人不会因为先履行合同义务而遭受损失。这种规则(同时履行抗辩权)，由买卖合同发展到其他双务合同，并被法律所确认。同时履行交换被认为是天经地义的，因为这是公平的。
同时履行抗辩权成立的要件之一，是合同没有约定，法律也没有规定哪一方当事人先履行合同债务。英美法系的“对流条件”(concurrentconditions)与“同时履行”意义类似。当合同双方有义务在同一时间履行其义务时，双方的履行构成对流条件。美国《合同法精义诊解》第267条把以下情况视为对流条件的前提。第一，为双方当事人规定了同一履行时间;第二，只为一方当事人规定了履行时间，而对另一方未作规定。第三，没有为任何一方当事人规定履行时间;第四，规定双方应在段期间内履行。如果合同中对履行期间作了上述规定，则任何一方当事人在对方履行其义务以前，可以拒绝履行己方的义务。因对流条件，而拒绝履行自己的义务，与大陆法的同时履行抗辩权如出一辙。都强调双方当事人有同时履行(对流)的义务，一方的履行(或提出履行)为对方履行的条件，双方当事人在合同上没有履行次序。从理论上来看，双方都有可能行使同时履行抗辩权。因此，严格意义上的同时履行抗辩权不能解决对违约的抗辩问题。有的学者将扩张意义上的同时履行抗辩权界定为违约的救济权。还有的学者(如王*明教授)在承认双方的Vt务同时到期时，才能行使同时履行抗辩权的基础上，又认为“各种违约形态均可以导致同时履行抗辩权的适用”。在当事人应同时履行的情况下，行使履行抗辩权不能说成是对违约的救济。同时履行是互为条件的，一方当事人的履行，都以对方的履行或提出履行为条件，同时履行抗辩权是双方都可享有的权利。
同时履行，是市场上经常存在的交易形态，但交易并不仅限于同时履行。双方的履行，经常有空间距离和时间距离。这种距离的表现，是当事人约定或法律规定一方当事人先履行合同义务，另一方后履行合同义务。合同有了履行顺序，负有后履行义务的一方，对在先履行义务的抗辩，称之为同时履行抗辩，是词不达意的。更重要的是两种抗辩的性质、规则是不一致的。在后一方的抗辩，是对先履行的抗辩，本质上是对先违约的抗辩，故称之为先履行抗辩权。另行创立先履行抗辩权，来解决对违约的抗辩问题，易于明确当事人中止履行合同行为的性质。