加工承揽合同欠款纠纷案分析
点击数：13 更新时间：2024-07-02
上诉人为**荣虹实业有限公司，被上诉人为**东联塑料制品有限公司注销后的债权债务处理人。
上诉人的法定代表人为张*荣，经理，委托代理人为王*珍，该公司工作人员。被上诉人的法定代理人为蒋*民，厂长，委托代理人为蔡*群，上海市功-茂律师事务所律师。
上诉人**荣虹实业有限公司对于一起加工承揽合同欠款纠纷案件不服上海市浦东新区人民法院(1998)浦经初字第259号民事判决，向本院提起上诉。经过本院的审理，该案已经审理终结。
原审法院认定，上诉人与原审原告存在加工业务往来，并且上诉人的法定代表人张*荣以原审原告代表人的名义与上诉人签订了多份加工承揽合同。而在这些合同中，上诉人的法定代表人张*荣在原审原告方代表人栏内签名，并加盖了原审原告的公章。然而，上诉人方栏内没有签名和盖章。另外，上诉人的法定代表人张*荣还兼任原审原告的销售员。根据1996年10月28日的传真，张*荣将上诉人应付原审原告加工款的帐目传真给原审原告，并附上说明表示为1996年上诉人应付款。根据这个帐目，可以看出截至1996年9月，上诉人尚欠原审原告货款32024.73元。此外，原审原告还为上诉人加工制作了产品，价值人民币27268.63元。而上诉人在1996年10月至1997年3月期间分三次转账支付了原审原告加工款35447.36元，1997年2月4日和3月5日又支付了原审原告加工款3369.95元。因此，上诉人尚欠原审原告加工款人民币20476.08元未予支付。
原审法院认定了上述事实，并判决上诉人支付原审原告加工货款人民币20476.08元。上诉人对此判决不服，认为原审法院在一审程序中违法，认定事实不清，并提出上诉。
在庭审上，上诉人提出以下诉称：**东联塑料制品有限公司已被解散，不具备诉讼主体资格；原审庭审期间，上诉人要求改期，但原审未作答复，继续审理，剥夺了上诉人的诉权；原审原告提供的合同复印件未经核对，不能作为定案证据；上诉人提供的传真件为对帐单，未经双方确认，不能作为上诉人欠款依据；上诉人从未收到过所涉货物；上诉人支付了一定金额的货款，但原审未予认定；被上诉人实际欠上诉人款项。
被上诉人辩称：原审原告虽然被注销，但债权债务由**东方印刷厂代理全权处理，被上诉人具备诉讼主体资格；上诉人已收到了相关货物的增值税发票，并已抵扣，发票与收货单、合同一致；上诉人列举的三笔款项不能作为上诉人欠款的处理。
经过庭审举证和质证，本院认定如下事实：原审原告经上海市浦东新区工商行政管理局核准注销，债权债务由被上诉人**东方印刷厂全权处理；上诉人在原审法庭接到第三次开庭通知后，未提出异议，但又以外出为由要求改期，未经准许，拒不到庭；上诉人给原审原告的传真件对帐单是上诉人确认债务的书面表示，被上诉人据此行使权利即是对该证据的默示行为，因此该对帐单可作为上诉人欠款的依据；上诉人对于1996年9月后的五笔业务的货物收到没有异议；上诉人提供的三项付款凭证中，7500元已计入对帐单确认的应付款32024.73元总数，而未在已付款中扣除，所以该7500元应予扣除；1844.74元一笔付款已以上诉人5840元的欠款进行部分抵销，上诉人也没有提供已清偿该欠款的证据，因此不予支持；3000元一笔付款凭证中的交款单位一栏写有张*荣的名字，但边上括号内注明了顾*生的名字，被上诉人称该款项是张*荣代顾*生付款，上诉人无法证明其是该证据的唯一权利人，因此上诉人对此项诉称缺乏充分依据，不予认定。
基于上述事实认定，本院判决如下：变更原审法院的判决，上诉人**荣虹实业有限公司应于判决生效之日起十日内给付被上诉人**东方印刷厂加工款人民币12976.08元。另外，确定一审案件受理费由上诉人负担837元，被上诉人负担49元；二审案件受理费由上诉人负担562元，被上诉人负担324元。