合同解除之诉中违约方是否构成根本违约怎样判断

根本违约对于解除权的意义及人民法院的义务

一、违约方的违约行为未构成根本违约时，人民法院对合同相对方提起的合同解除之诉的释明义务

当一方违约且合同相对方提起合同解除诉讼时，人民法院应当对违约方的行为是否构成根本违约进行审查。如果违约行为不构成根本违约，人民法院有两种处理思路：一是直接驳回诉讼请求；二是向原告释明，要求其改变诉讼请求，追究违约责任并继续履行合同。笔者认同第二种意见，因为根本违约制度的目的是限制一方滥用解除合同的权利，以避免资源浪费和交易安全威胁。

二、违约方的违约行为已构成根本违约时，人民法院对守约方提起的违约之诉的释明义务

当一方违约且守约方提起违约之诉时，人民法院应当审查违约行为是否构成根本违约。如果构成根本违约且合同无法实际履行，人民法院不应支持守约方请求违约方继续履行合同，而应要求守约方变更诉讼请求为解除合同并承担相应法律后果。例如，一房二卖的情况，如果第一买受人要求出卖人承担违约责任，人民法院应向其释明，要求其变更诉讼请求为解除合同并承担法律后果。同样，如果守约方要求违约方交付房屋，人民法院也应向其释明，要求其变更诉讼请求为解除合同并承担法律后果。此举有利于保护守约方的利益，避免守约方继续受合同约束而承担义务。

三、人民法院认为违约方的行为已经构成根本违约时能否依职权解除合同

在当事人未提出解除合同请求的情况下，人民法院认为违约方的行为已经构成根本违约，不能依职权解除合同。虽然人民法院有权决定合同是否解除，但如果当事人未提出解除合同请求，法院的决定意义有限，最多作为驳回诉讼请求的理由或埋下将来解除合同诉讼的伏笔。因为法院不能超出当事人的诉讼请求作出判决，否则当事人可以申请再审。为减少当事人的诉累，人民法院应向当事人释明解除合同的权利。