点击数:0 更新时间:2025-03-17
合同解除是指在合同有效成立后,当事人一方或双方的意思表示,使合同关系归于消灭的行为。根据我国合同法第九十七条规定,合同解除后,尚未履行的终止履行,已经履行的可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。
合同解除是否具有溯及力是一个在学术界容易引发争议的问题,并且立法对此也没有明确规定。然而,这一问题的回答实际上暗含着对合同解除法律后果的不同界定。
在学术界,对于合同解除是否具有溯及力的问题,主要存在以下几种观点:
1. 合同解除原则上有溯及力,但在特殊情况下应作出限制,主要是考虑到难以恢复原状和损害第三人的情形。
2. 合同解除原则上无溯及力,除非法律规定或当事人约定。
3. 合同解除具有溯及既往的效力,即便是难以恢复原状的合同。
从实质利益和法律体系内部的形式和谐来看,笔者认为合同解除应具有溯及力,无法溯及的合同则不能适用合同解除制度。理由如下:
1. 合同解除有溯及力能保护非违约方的利益,已成共识。恢复原状是否会造成社会财富的浪费,合同信用本身就是昂贵的社会财富,法律维护这种信用,维护了正常的交易秩序。
2. 从合同法的体系和谐来看,应准确区分合同解除与合同终止,界定各自的效力范围。合同解除与合同终止应各有其适用条件及适用后果,以便根据不同的案情适用不同的规则。
3. 特殊合同如使用、借贷等合同一旦履行,则无法恢复原状。然而,这并不是合同解除不能有溯及力的理由,而是因为这些合同不能解除,只能终止。合同解除要发生溯及既往的效力,这限制了合同解除的运用范围。
在理论建构上,我们不必因为顾忌恢复原状的实际可能性和可行性,而对合同解除的溯及力作出繁复曲折的安排。合同解除应具有溯及力的取得,更有利于合同解除制度独特功能的发挥。